ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N ВАС-7112/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление государственного учреждения - Свердловского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от
13.05.2009 N 05-17/05/2199 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу N А53-3630/2008-С3-39,
постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 по тому же делу
по иску
государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации, г. Екатеринбург (далее - ФСС) к
открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.
Ростов-на-Дону, (далее - ОАО "РЖД") о возврате суммы переплаты по
договорам от 23.07.2004 N 45, от 30.07.2004 N 80, от 08.07.2004 б/н,
заключенным с дорожным центром обслуживания объектов социального назначения
структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД".
Третьим лицом к участию в деле привлечен
Туапсинский филиал ОАО "Акционерный коммерческий банк "Югбанк".
установил:
решением суда первой инстанции от
20.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 17.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
13.02.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им не пропущен срок исковой
давности.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что ФСС (покупатель) и дорожным центром обслуживания объектов социального
назначения структурного подразделения Северо-Кавказской Железной дороги -
филиалом ОАО "РЖД" (продавец) заключены договоры от 23.06.2004 N 44,
от 30.07.2004 N 80, от 08.07.2004 б/н, по условиям которых продавец обязуется
передать путевки на 2004 год на санаторно-курортное лечение детей школьного
возраста в детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия
"Зеленый огонек".
Производя оплату путевок, отделение ФСС
руководствовалось распоряжением Правительства Российской Федерации от
05.03.2004 N 320-р и исходило из расчета 400 рублей на одного ребенка в сутки.
Считая, что санаторием оказаны услуги
загородного стационарного детского оздоровительного лагеря без
санаторно-курортного лечения, стоимость которых составляет 380 рублей за одно
койко-место в день, ФСС обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя условия договоров от
23.06.2004 N 44, от 30.07.2004 N 80, от 08.07.2004 б/н, суд пришел к выводу,
что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые
нормами о договоре возмездного оказания услуг и о договоре в пользу третьего
лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
исходил из того, что ФСС не представлены надлежащие доказательства в
обоснование заявленных требований.
На основании исследования и оценки
представленных доказательств суд установил, что истец на момент заключения
договоров и оплаты путевок знал о статусе лагеря (не санаторный), в связи с чем пришел к выводу, что стоимость (400 рублей за
одного ребенка в сутки) была согласована сторонами, исходя из того, что цены на
путевки в детские санаторные оздоровительные лагеря круглосуточного действия и
загородные стационарные детские оздоровительные лагеря не являются
регулируемыми, а лица, оказывающие услуги по оздоровлению детей в таких
лагерях, вправе самостоятельно определять стоимость путевки для их реализации,
исходя из принципа свободы договора.
Доводы ФСС о заключении договора под
влиянием заблуждения отклонены судом с приведением в судебных актах надлежащего
обоснования.
Кроме того, суды пришли к выводу о
пропуске ФСС срока исковой давности, о применении которой до вынесения решения
по делу заявило ОАО "РЖД". Начало течения срока определено судом с
августа 2004 года.
Доводы заявителя о том, что ФСС не
пропущен срок исковой давности, не принимаются, поскольку направлены на
переоценку установленных по делу обстоятельств, что не предусмотрено главой 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной
инстанции.
Ссылка заявителя на вступивший в законную
силу приговор по уголовному делу N 1-25 от 26.07.2007 как подтверждающий факт
причинения ФСС ущерба не принимается.
Приговором Кировского районного суда г.
Екатеринбурга от 26.07.2007 по уголовному делу Зубченко О.В. признана
виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и
частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о
том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным
лицом.
Таким образом, обстоятельства, входящие в
предмет доказывания по настоящему делу, не исследовались и не устанавливались в
приговоре суда.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемые
судебные акты затрагивают права и обязанности Зубченко О.В. - лица, не
привлеченного к участию в деле, необоснованна,
поскольку судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении Зубченко
О.В., как не содержат и каких - либо выводов в отношении прав и обязанностей
Виноградовой Е.А.
По существу доводы заявителя
свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального
права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических
обстоятельств.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А53-3630/2008-С3-39
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от
20.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 13.02.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судьи
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Н.А.КСЕНОФОНТОВА