ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N ВАС-4742/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Омска и мэра города Омска о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-13419/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

администрация города Омска (далее - администрация) и мэр города Омска гражданин Шрейдер В.Ф. (далее - глава администрации) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-Курс" (далее - общество) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в статье "За крепостное право" и опубликованных в рекламно-информационном журнале "Бизнес-Курс" от 02.04.2008 N 12 (239); об обязании общества за свой счет в ближайшем выпуске рекламно-информационного журнала "Бизнес-Курс" опровергнуть оспариваемые сведения посредством опубликования вводной и резолютивной частей принятого по делу судебного решения, а также о принесении извинений главе администрации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 исковые требования в отношении части оспариваемых сведений удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судами апелляционной и кассационной инстанций нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права о специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рекламно-информационном журнале "Бизнес-Курс" от 02.04.2008 N 12 (239) в рубрике "Антигерой" опубликована статья "За крепостное право", которая содержит сообщение о фактах, касающихся незаконных действий администрации и главы администрации, направленных на ограничение прав жильцов многоквартирных домов по своему усмотрению выбирать управляющие компании по управлению многоквартирными домами. В частности, как утверждается в статье, истцами создаются благоприятные условия при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами открытому акционерному обществу "УК Центржилсервис", 51 процент акций которого принадлежит муниципальному образованию город Омск (далее - дочернее общество).

Суд первой инстанции установил, часть оспариваемых сведений не соответствует действительности и является порочащей деловую репутацию истцов.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из того, что возникший спор не связан с осуществлением администрацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть с извлечением прибыли из своей деятельности. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истцов не подпадают под категорию споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Органы местного самоуправления в силу положений статьи 165 Кодекса, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.

В частности, в силу пункта 1 статьи 18 Вводного закона орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

При этом статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в частности, таких действий, которые связаны с установлением для приобретателей услуг ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги.

Учитывая, что истцы осуществляют указанные полномочия в экономической сфере от имени муниципального образования города Омска, а опубликованные сведения касаются экономической деятельности, спор, связанный с защитой деловой репутации истцов, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества должна быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А46-13419/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 26 июля 2009 г.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА