ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N ВАС-7444/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в
судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального
казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д.
69, г. Владивосток, 690091) от 18.05.2009 о пересмотре в порядке надзора
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и
постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009 по делу N
А51-8193/2008-6-242 Арбитражного суда Приморского края по иску Пограничной
квартирно-эксплуатационной части (с. Сергеевка-1, Пограничного р-на Приморского
края) к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому
краю, Министерству обороны Российской Федерации (Москва) о взыскании 1 322 655
рублей 47 копеек расходов, связанных с предоставлением субсидий по оплате жилья
и коммунальных услуг малообеспеченным семьям, проживающим в закрытых
военных городках за период с сентября 2004 по 31.12.2007.
Суд
установил:
до принятия решения по делу истец уточнил
исковое требование и просил взыскать 1 057 854 рубля 46 копеек расходов с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
(истцом произведен перерасчет суммы иска с учетом срока исковой давности, о
применении которого заявлено Минфином России). От исковых требований к
Министерству обороны Российской Федерации истец отказался.
Решением суда первой инстанции от
01.11.2008 в удовлетворении искового требования отказано. В отношении
Министерства обороны Российской Федерации производство по делу прекращено на
основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного
суда от 03.03.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение
изменено, исковое требование удовлетворено: с казны Российской Федерации в лице
Минфина России взыскано 1 057 854 рубля 46 копеек расходов. В остальной части
решение оставлено без изменения. Свое решение суд мотивировал тем, что средства
на возмещение расходов по предоставлению субсидий гражданам, проживающим в
закрытых военных городках, из федерального бюджета не поступали.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение судами норм
материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из представленных материалов следует, что
истец в период с сентября 2004 по 31.12.2007 предоставил гражданам, проживающим
в закрытых военных городках, субсидии на оплату коммунальных услуг.
Факт предоставления субсидий и их размер
подтверждены материалами дела.
Невозмещение истцу государственными и муниципальными органами исполнительной
власти из соответствующих бюджетов расходов по предоставлению субсидий явилось
основаниям для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя
исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России,
суды руководствовались федеральными законами о федеральном бюджете на 2004,
2005, 2006, 2007 годы, Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444, Постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761, статьями 16, 1069, 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 N 23.
Минфин России полагает, что является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не подпадает под понятие главного
распорядителя бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса
Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет
ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах
средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами
установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно
взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Доказательств выделения бюджетных
ассигнований из федерального бюджета на компенсацию субсидий главному
распорядителю бюджетных средств - Министерству обороны Российской Федерации -
Минфином России не представлено.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой
давности был предметом рассмотрения и отклонен судами как несостоятельный со
ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью
12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Практика рассмотрения споров данной
категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 12.05.2009 N
514/09, от 26.05.2009 N 15759/08).
Довод Минфина России о том, что в
резолютивной части постановления апелляционной инстанции должно быть указание
на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового
образования (как предусмотрено пунктом 17 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), не влечет признания
судебного акта неправомерным. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи
1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125
Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на
другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Доводы заявителя о недоказанности наличия
и размера понесенных истцом расходов противоречат
материалам дела (в которых имеются списки граждан-льготников с указанием
фамилий, места жительства, сумм субсидий, а также реестры назначенных субсидий,
составленные истцом с участием местного органа социальной защиты населения) и
направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А51-8193/2008-6-242
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009 отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА