ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-6989/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" от 22.05.2009 N НКБ-03 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А40-33196/08-29-363 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 по тому же делу,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" (город Москва) к открытому акционерному обществу "Импульс" (город Москва) о расторжении контракта ввиду невозможности достижения конечного результата и возврате суммы в размере 2 154 418 рублей 47 копеек, перечисленной в процессе исполнения этапов работ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ФГУП "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; указывает, что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ФГУП "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" (заказчик) и ОАО "Импульс" (исполнитель) был заключен контракт от 15.06.2005 N 533 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка и изготовление устройства климатического контроля на термоэлементах" шифр: "Багульник-Стрела-10МЛ", при этом в пункте 3 контракта стороны установили, что работы должны были выполняться в полном соответствии с требованиями технического задания заказчика от 15.06.2005 на изделие.

Полный объем работ (этапов работ) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 20 контракта заказчик в десятидневный срок с даты его подписания должен произвести выплату исполнителю первоначального аванса в размере 50 процентов контрактной цены от первого этапа работ, а по остальным этапам аванс в размере 50 процентов подлежал выплате исполнителю по ведомости исполнения в десятидневный срок со дня начала очередного этапа.

Пунктом 7 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить работы в случае, если в ходе их выполнения выяснится, что невозможно достигнуть результатов, установленных требованиями согласованного сторонами технического задания, вследствие обстоятельств, не зависящих от него.

Судами установлено, что актами от 31.10.2005, 28.07.2006, 06.06.2007 подтверждается надлежащее выполнение исполнителем работ по 1, 2, и 3 этапам, и оплата заказчиком выполненных работ в сумме 1 859 650 рублей.

Заказчик в соответствии с условиями контракта перечислил исполнителю аванс в сумме 240 000 рублей в счет оплаты работ по 4 этапу, который включал в себя изготовление 2 опытных образцов УКК для проведения испытаний. Окончательный срок выполнения работ по этапу N 4 был установлен сторонами согласно уточненной ведомости на февраль 2008 года. Поставка первого опытного образца изделия УКК, разработанного ответчиком на основании технической документации по этапам 1, 2, 3, должна была быть осуществлена в адрес истца в декабре 2007 года. Вместе с тем, как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО "Фенил" (соисполнитель) письмом от 20.12.2007 N 102/2007-Ф сообщило исполнителю о том, что наработки полиимидного лака ПИ-6Б-М7 и мономера были приостановлены, технические средства на лак и мономер ДАТФА отсутствовали и ранее не разрабатывались ЗАО "Фенил" в связи с отсутствием финансирования.

Письмом от 11.01.2008 N 19/25 исполнитель уведомил заказчика о факте приостановки работ по контракту и об обстоятельствах приостановки с приложением письма ЗАО "Фенил" от 20.12.2007 N 102/2007-Ф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и возмещении убытков, причиненных расторжением контракта и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель, обосновывая свои требования, полагает, что доказательств обращения ответчика в иные организации, производящие продукцию, аналогичную продукции, включенной ответчиком в РКД для выполнения условий контракта по изготовлению опытных образцов изделий УКК, не представлено.

Вместе с тем, информация об отсутствии иных производителей полиимидного лака и мономера для него подтверждается Письмом Управления Федерального агентства по промышленности от 26.05.2008 N 06-1037, в котором сообщается, что помимо ЗАО "Фенил", полиимидную продукцию производит только ООО "Лирсот".

Однако письмом от 13.08.2008 N 474/В ООО "Лирсот" проинформировало, что оно производит полиимидные волокна и нити, а лак и мономер к ним не производит.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 716, 769, 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что представленными доказательствами подтверждается невозможность продолжения работ по контракту не по вине ответчика.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-33196/08-29-363 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА