ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N ВАС-6776/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А.,
судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном
заседании заявление Камбачекова А.Х. (Ленинский пр.,
д. 12, кв. 3, г. Москва, 119071) без даты и без номера о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N
А40-31297/08-56-330, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 по тому же делу по иску Камбачекова
А.Х. к закрытому акционерному обществу "ФИНАО" и обществу с
ограниченной ответственностью "Стройторг" о
признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
Другие лица, участвующие в деле:
акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк"
(закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью
"Вотум".
Суд
установил:
гражданин Камбачеков
А.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному
обществу "ФИНАО"
(далее - общество "ФИНАО") и
обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг"
(далее - общество "Стройторг")
о признании недействительным договора
купли-продажи акций общества "ФИНАО" от 02.10.2006, заключенного
между Камбачековым А.Х. и обществом "Стройторг". Истец также просил применить последствия
недействительности ничтожной сделки - упомянутого договора - в виде возврата
обществом "Стройторг" Камбачекову
А.Х. акций, переданных по договору, и внесения соответствующей записи в реестр
акционеров общества "ФИНАО".
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк"
(закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью
"Вотум".
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2009, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 08.04.2009 названные судебные акты оставил без
изменения.
Камбачеков А.Х. не согласен с принятыми по делу
судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства,
ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не
находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Проверив спорный договор на соответствие
его действующему гражданскому законодательству, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для признания его недействительным по мотивам ничтожности,
заявленным в исковом заявлении. Так, суды посчитали ссылку истца на ничтожность
договора в связи с его несоответствием пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса
Российской Федерации несостоятельной, поскольку обязательства, возникшие из
договора, не создают обязанностей для других лиц, не участвующих в нем в
качестве сторон. Как указали суды, оспариваемый договор содержит отлагательное
условие, в зависимость от которого стороны поставили возникновение прав и
обязанностей по сделке.
Кроме того, суды сочли, что истцом
пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до
принятия решения по делу, что явилось самостоятельным основанием к вынесению
решения об отказе в иске.
Выводы судов являлись предметом проверки
и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных
актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя не могут быть признаны
состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию
с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может
рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-31297/08-56-330
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ