ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-6776/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Камбачекова А.Х. (Ленинский пр., д. 12, кв. 3, г. Москва, 119071) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-31297/08-56-330, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 по тому же делу по иску Камбачекова А.Х. к закрытому акционерному обществу "ФИНАО" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Вотум".

Суд

 

установил:

 

гражданин Камбачеков А.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФИНАО"

(далее - общество "ФИНАО") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - общество "Стройторг")

о признании недействительным договора купли-продажи акций общества "ФИНАО" от 02.10.2006, заключенного между Камбачековым А.Х. и обществом "Стройторг". Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - упомянутого договора - в виде возврата обществом "Стройторг" Камбачекову А.Х. акций, переданных по договору, и внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества "ФИНАО".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Вотум".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Камбачеков А.Х. не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив спорный договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотивам ничтожности, заявленным в исковом заявлении. Так, суды посчитали ссылку истца на ничтожность договора в связи с его несоответствием пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку обязательства, возникшие из договора, не создают обязанностей для других лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Как указали суды, оспариваемый договор содержит отлагательное условие, в зависимость от которого стороны поставили возникновение прав и обязанностей по сделке.

Кроме того, суды сочли, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу, что явилось самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Выводы судов являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-31297/08-56-330 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ