ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N ВАС-7177/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Пауля Г.Д. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Фирма "Химстрой" (ул. Губкина, 13а, г. Волгоград, 400059) от 20.05.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2009 по делу N А12-12569/08-С36 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению ЗАО "Фирма "Химстрой" к межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400059) о признании недействительным ее решения от 23.05.2008 N 12.0696в и к Управлению ФНС России по Волгоградской области (пр. Ленина, 90, г. Волгоград, 400005) о признании недействительным его решения от 30.06.2008 N 344.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Фирма "Химстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным ее решения от 23.05.2008 N 12.0696в "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и к Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании недействительным его решения от 30.06.2008 N 344.

К участию в деле привлечены третьи лица: ООО "Инвест-Система" (ул. Губкина, 13а, г. Волгоград, 400059), ООО "Престиж-Волгоград" (ул. Губкина, 13а, г. Волгоград, 400059) и ООО "Контур" (ул. Губкина, 13а, г. Волгоград, 400059).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.04.2009 отменил решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными решения межрайонной инспекции и решения Управления ФНС России по Волгоградской области в части доначисления налога на прибыль, предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль, предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа по взаимоотношениям ЗАО "Фирма "Химстрой" с ООО "Контур" и ООО "Инвест-Система". В удовлетворении заявленных требований в данной части обществу отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения ранее принятые судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, не находит названных оснований.

При принятии решения суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 90, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что представленные налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что действия общества при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Поскольку документы, подтверждающие хозяйственные отношения заявителя с ООО "Конкур" и ООО "Инвест-Система" оформлены в нарушение положений пункта 3 статьи 7, пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то затраты заявителя, отнесенные на расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, нельзя признать документально подтвержденными по смыслу части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушения требований пункта 6 статьи 169 Кодекса в силу пункта 2 указанной нормы не позволяют заявителю принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные указанными контрагентами.

Таким образом, коллегия судей не установила нарушения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-12569/08-С36 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА