ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N ВАС-7066/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноармейского района города Волгограда" от 04.05.2009 N 1810 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-6598/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2009 по тому же делу

по иску муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноармейского района города Волгограда", г. Волгоград (далее - учреждение) к закрытому акционерному обществу "Белтел", г. Санкт-Петербург (далее - общество) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2009, решение от 02.07.2008 отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда об истечении срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 11.10.2007 по делу N А12-11179/06-С62-5/46.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что судебными актами по делу N А12-11179/06-С62-5/46 Арбитражного суда Волгоградской области признан незаключенным договор подряда от 11.12.2002 N M211053LS между учреждением и обществом. Однако исходя из фактического выполнения работ и их принятия заказчиком (учреждением), суды первой и апелляционной инстанций по вышеуказанному делу приняли решение о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности в размере 1 327 410 рублей 10 копеек за фактически выполненные работы и 353 351 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А12-11179/06-С62-5/46 отменены. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выполненные обществом работы оплачены учреждением в размере 878 064 рублей, в связи с чем задолженность учреждения перед обществом составляет 449 346 рублей 10 копеек. При этом суд кассационной инстанции не принял в качестве доказательств оплаты выполненных обществом по договору N M211053LS работ представленные учреждением платежные поручения на сумму 1 000 000 рублей, указав, что в них имеется ссылка на выполнение авансового платежа по другому договору - N M2110531LS.

Ссылаясь на данные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что договор N M2110531LS между сторонами не заключался, в связи с чем квалифицировал перечисление учреждением обществу денежных средств в размере 1 000 000 рублей как не связанное с каким-либо договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что учреждением пропущен срок исковой давности, предусмотренный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определено судом апелляционной и кассационной инстанций со следующего банковского дня после совершения операций по перечислению 1 000 000 рублей.

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Довод учреждения о том, что оно узнало о возникновении неосновательного обогащения из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А12-11179/06-С62-5/46, не принимается.

Судебными актами по делу N А12-11179/06-С62-5/46 установлена незаключенность договора подряда от 11.12.2002 N M211053LS.

Исходя из положений части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик должны были знать о том, что договор подряда, не предусматривающий начальный и конечный сроки выполнения работ, не может считаться заключенным.

В этой связи ссылка заявителя на то, что, перечисляя 1 000 000 рублей по платежным поручениям от 23.05.2003 N 230, от 02.06.2003 N 304, от 03.06.2003 N 323, от 10.06.2003 N 378 N 1378, он предполагал что, вносит авансовый платеж за выполнение ответчиком работ по договору N M211053LS, несостоятельна.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-6598/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА