ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N ВАС-7006/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" от 05.05.2009 N 208/2009-НЗ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 по делу N А40-23656/08-67-235, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 по тому же делу

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО", г. Москва (далее - ООО "ЗИЛ-СБО") к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Реклама" (далее - ООО "Дом Реклама") о взыскании 186 279 рублей 94 копеек долга и 17 606 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам договора от 23.05.2006 N СБ 6065 и по встречному иску ООО "Дом Реклама" к ООО "ЗИЛ-СБО" о признании договора от 23.05.2006 N СБ 6065 недействительным и взыскании 194 275 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2009, удовлетворены встречные исковые требования. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на применение судом статьей 134, 135, 244, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N СБ 6065, согласно которому ООО "ЗИЛ-СБО" приняло на себя обязательства по предоставлению ООО "Дом Реклама" эксклюзивного права на размещение средств наружной рекламы на участках зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19, корп. 1 и 2, а ответчик обязался оплатить предоставленное ему право.

Основанием для предъявления первоначального иска явилось неисполнение ответчиком обязательства по договору от 23.05.2006 N СБ 6065 об оплате права на размещение рекламы.

В качестве основания для предъявления встречного иска ООО "Дом Реклама" указало на свое заблуждение относительно принадлежности истцу на праве собственности не всего здания, на котором ему предоставлено право разместить рекламу, а также на несоответствие договора действовавшему на момент его заключения Федеральному закону от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (утратил силу с 01.07.2006 с принятием Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что несущие конструкции, в том числе стены здания, являются общей собственностью, в связи с чем для размещения на стенах рекламы необходимо согласие всех собственников здания. Поскольку доказательств наличия такого согласия ООО "ЗИЛ-СБО" не представлено, договор от 23.05.2006 N СБ 6065 признан судом в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое размещение ответчиком каких-либо рекламных конструкций на фасадах зданий в 2007 году, суд отказал ООО "ЗИЛ-СБО" в удовлетворении первоначального иска и применил последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Дом Реклама" 194 275 рублей 55 копеек.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из судебных актов, суд исходил из того, что стены являются конструктивными элементами зданий в целом, а не помещений в них, не могут быть разделены без изменения их назначения.

С учетом изложенного, а также в соответствии с частью 4 статьи 244 и частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что у собственников расположенных в зданиях помещений возникла общая неделимая собственность на наружные стены зданий, владение и пользование которой должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

При этом суд указал, что действующее гражданское законодательство не допускает существование ситуации, при которой в нежилом фонде собственником несущих конструкций может быть одно лицо, а собственниками конкретных нежилых помещений в этом здании - иные лица. Вещные права на конструктивные элементы нежилого здания предопределяются вещными правами на нежилые помещения здания.

Ссылка на неправомерное применение статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-23656/08-67-235 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА