ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N ВАС-4098/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей О.А. Наумова, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) ОАО "Иделойл" (почтовый адрес ОПС N 8, а/я 192, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423452) от 07.04.2009 N 370/01-15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 по делу N А65-7390/2008-СА2-11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 по тому же делу по заявлению ОАО "Иделойл" (ул. Ленина, д. 15, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423452) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании частично незаконным решения инспекции от 29.02.2008 N 1-1.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда изменено. Решение инспекции в части доначисления 817 344 рублей налога на прибыль, начисления на указанную сумму пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с доначислением этой суммы налога признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2008 названные судебные акты изменил. Постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным доначисления указанной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа отменил с оставлением в этой части решения суда первой инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по эпизоду доначисления 817 334 рублей налога на прибыль по основаниям, обозначенным в пунктах 1.1 и 1.4 решения инспекции, и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Инспекция исключила из расходов общества суммы процентов, начисленных к уплате комитентом (обществом) комиссионеру (ОАО "Татнефть") на суммы расходов, подлежащих в соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению последнему во исполнение комиссионного поручения.

Общество утверждало в судах, что в рамках договора комиссии от 11.03.2005 N 13-13Н/311-19 о реализации нефти сторонами договора заключено соглашение, которое подпадает под правоотношения, регулируемые главой 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивало ОАО "Татнефть" проценты по договору займа, подлежащие отнесению к расходам при исчислении налога на прибыль.

Судами первой и кассационной инстанций соответствующим пунктам упомянутого договора дана следующая квалификация: на комитента договором комиссии возлагаются дополнительные обязанности по возмещению комиссионеру произведенных затрат с процентами в случае проведения предоплаты как возмещение за пользование денежными средствами, и сделан вывод, что уплаченные обществом проценты по договору комиссии не являются процентами за пользование заемными денежными средствами, поскольку отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность отнесения названных затрат к внереализационным расходам мотивировано названными судами нарушением обществом порядка учета упомянутых процентов, предусмотренного статьей 328 Кодекса. К внереализационным же расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса относятся проценты по долговым обязательствам. Включенные обществом в расходы проценты не отвечают критерию обоснованных затрат.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает налогоплательщику вести расшифровку расходов в виде процентов по договорам займа и иным образом оформленным долговым обязательствам на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов. В аналитическом учете налогоплательщик отражает расходы в сумме причитающихся к уплате процентов в соответствии с условиями указанных договоров с учетом статьи 269 Кодекса.

Из материалов дела следует, что проценты, причитающиеся к уплате ОАО "Татнефть", учитывались обществом по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" без отражения возникающих при наличии заемных отношений обязательств по счету 66 "Расчеты по кратковременным кредита и займам", на котором обобщается информация о состоянии краткосрочных кредитов и займов, полученных организацией.

Из указанного следует, что обществом проценты, подлежащие уплате ОАО "Татнефть", не рассматривались в качестве процентов по долговым обязательствам.

В соответствии со статьей 269 Кодекса расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству. Под долговым обязательством понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Указанные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, включаются в состав внереализационных расходов, если признаются обоснованными.

Операции, учтенные налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не могут быть признаны обоснованными. Такие расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются как не отвечающие критериям, обозначенным в статье 252 Кодекса.

Ссылка общества на иные судебные акты с участием ОАО "Татнефть" не подтверждает нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку из их содержания не усматривается наличие в этих делах схожих нарушений положений Кодекса.

Таким образом, коллегия судей в результате рассмотрения заявления общества о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-7390/2008-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 по делу N А65-7390/2008-СА2-11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ