ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N ВАС-6601/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАО", г. Южно-Сахалинск, от 26.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 31.12.2008 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3933/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2009 по тому же делу по иску ООО "ДАО" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Сахалинская железная дорога", г. Южно-Сахалинск, о 118 861 рубля 17 копеек убытков, возникших в связи с неправомерными действиями перевозчика.

Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.04.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "ДАО" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты свидетельствуют, что между ООО "Батень" (заказчик) и ООО "ДАО" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.01.2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет отправку рыбной продукции железнодорожным транспортом общего пользования, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", в вагонах-термосах со станций Сахалинской железной дороги по заявкам заказчика.

Согласно пункту 2 договора исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения обязательства по договору в случае отказа перевозчиком в предоставлении вагонов общего парка. Стоимость расходов по перевозке устанавливается владельцем вагонов на основании выставленных счетов. Сумма превышения расходов за перевозку в вагонах третьих лиц от стоимости перевозки в вагонах - термосах общего парка перевозчика ОАО "Российские железные дороги" по установленному тарифу прейскурантом 10-01 входит в сумму вознаграждения исполнителя, где сумма превышения таких расходов относится на убытки исполнителя за счет увеличения стоимости по перевозке груза.

Основанием для обращения с настоящим иском явился отказ железной дороги в согласовании заявки от 12.02.2008 N 13326374. Заявитель полагает, что этим отказом обществу причинены убытки в виде разницы стоимости провозной платы при перевозке груза, осуществленной ОАО "Рефсервис" по заявке от 15.02.2008 N 13349316.

Судом установлено, что между ООО "ДАО" (принципал) и ОАО "Рефсервис" (агент) был заключен договор от 06.02.2007 N 217 и дополнительное соглашение к нему от 12.12.2007, в соответствии с которыми агент оказывает услуги, связанные с перевозкой грузов в собственном, арендованном или используемых агентом на ином законном основании подвижном составе или оказывать услуги по выделению вагонов под погрузку в соответствии с направлениями и объемами. Провозные платежи и дополнительные сборы за перевозку грузов в вагонах рассчитываются по тарифам, действующим на день заключения договора перевозки.

В связи с этим суд обоснованно посчитал, что выплата принципалом суммы вознаграждения ОАО "Рефсервис" производилась в рамках агентского договора и поэтому не признал заявленную сумму разницы в качестве убытков, понесенных истцом.

Также судом установлено, что ООО "Батень" (заказчик) оплатило все затраты, связанные с перевозкой спорного груза, в связи с чем у истца не возникло убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и убытками истца и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами суда первой инстанции, оставив в силе принятое им решение.

Приведенные в заявлении доводы относительно фактических обстоятельств дела были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по другим делам как на подтверждение отсутствия единообразия арбитражной практики отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам не являющимися тождественными по настоящему спору.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-3933/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА