ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N ВАС-6498/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" от 30.04.2009 N 25-21/1149 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2009 по делу N А62-1968/2007 Арбитражного суда Смоленской области по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Кардымовский льнозавод" (Смоленская область, п. Кардымово, далее - завод) о взыскании 116 804 рублей 52 копеек задолженности за отпущенную в период с мая по ноябрь 2006 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кардымоволен", администрация муниципального образования "Кардымовский район", администрация муниципального образования "Березинское сельское поселение".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 05.08.2008, принятым при новом рассмотрении спора, иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 01.12.2005 N 106092 и исходил из обязанности завода произвести оплату электрической энергии, потребленной всеми объектами энергоснабжения, указанными в характеристике токоприемников и сведениях о приборах учета, включая жилой поселок и магазин.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2009, решение отменено, в иске отказано.

Суды пришли к выводу о том, что в рамках спорного договора завод не принимал на себя обязательство по оплате электрической энергии, потребляемой жилым поселком и магазином.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2005 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 106092, согласно условиям которого поставщик обязался закупать электрическую энергию и заключить договор на оказание услуг по ее передаче с сетевой компанией, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Ссылаясь на наличие у завода задолженности по оплате отпущенной в период с мая по декабрь 2006 года электрической энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что заключая спорный договор завод принял на себя обязательство по оплате всей электрической энергии, поступающей через границу балансового разграничения, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами и направлен на их иную оценку.

Разрешая спор, суды установили отсутствие волеизъявления завода на принятие обязательств по оплате электрической энергии, потребленной жилым поселком и магазином и учли, что несмотря на указание магазина в характеристике токоприемников и сведений о приборах учета как объекта энергоснабжения потребленная им электрическая энергия оплачивалась самостоятельно.

Ссылка заявителя на то, что жилой поселок и магазин включены в объекты энергоснабжения по договору поставки электрической энергии от 01.12.2005 N 106092 в соответствии с характеристикой токоприемников и сведений о приборах учета уже была предметом рассмотрения судов и отклонена с учетом того, что упомянутая характеристика является приложением к договору от 01.02.2005 и к спорному договору не относится.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Суды установили, что завод в спорный период не являлся собственником или балансодержателем жилого поселка и магазина.

Довод заявителя об оплате заводом отпущенной на нужды жилого поселка электрической энергии до мая 2006 года не принимается, поскольку период образования спорной задолженности иной.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2009 по делу N 2678/09 неосновательна, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-1968/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судьи

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Н.А.КСЕНОФОНТОВА