ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N ВАС-2866/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (г. Москва) от 15.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.07.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-71342/2006-59-526, и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Северотранс" (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (г. Хабаровск) о взыскании задолженности по арендным платежам за февраль-июль 2006 г., пени за просрочку внесения арендных платежей, предоплаты за железнодорожный тариф за возврат цистерн, расходов по приведению возвращаемых цистерн в надлежащее состояние.

по встречному иску ОАО "Дальневосточная транспортная группа" к ООО "Северотранс" о взыскании убытков, возникших в связи с непринятием последним мер по приписке вагонов-цистерн к железнодорожной станции России и снятию ограничений, введенных ОАО "Российские железные дороги".

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (г. Москва), открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (г. Москва), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва) (далее - ОАО "РЖД", железная дорога).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008 исковые требования по основному иску удовлетворены в сумме 28 490 937 рублей 88 копеек долга, 22 158 694 рублей 65 копеек неустойки, 1 935 783 рублей 44 копеек расходов, связанных с предоплатой за ж/д тариф, 834 903 рублей 50 копеек расходов, связанных с приведением имущества в соответствующее требованиям договора состояние. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Дальневосточная транспортная группа" к ООО "Северотранс" о взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение отменено в части взыскания с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу ООО "Северотранс" 28 490 937 рублей 88 копеек долга, 22 158 694 рублей 65 копеек неустойки, 1 935 783 рублей 44 копеек предоплаты за ж/д тариф, 834 903 рублей 50 копеек расходов, связанных с приведением имущества в соответствующее требованиям договора состояние, и в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Юрганз" ссылается на неправильное применение судами статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между компанией "APOLLO TRADE OY" (арендодателем) и ООО "Северотранс" (арендатором) заключен договор аренды от 04.10.2004 N 5/1 технически исправных железнодорожных цистерн для перевозки наливных грузов в количестве 416 штук.

ООО "Северотранс" (субарендодателем) и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (субарендатором) заключили, договор субаренды от 06.12.2005 N 1 технически исправных железнодорожных цистерн в количестве 416 штук, имеющих право выхода на пути ОАО "РЖД".

Пунктом 5.3 названного договора субаренды установлено, что в случае наложения ареста или введения какого-либо ограничения на пользование имуществом, арендная плата не начисляется и не взимается со дня наложения ареста или введения какого-либо иного ограничения на пользование имуществом до снятия ограничения.

ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (исполнитель) и ООО "Юрганз" (заказчик) заключили договор от 04.03.2005 N 95/05-ДВТГ, согласно которому исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по подаче цистерн, являющихся собственностью, либо арендованных исполнителем, для подачи под внутрироссийские и экспортные перевозки нефти, нефтепродуктов. Дополнительным соглашением от 06.12.2005 N 7 к нему предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику спорные железнодорожные вагоны-цистерны, полученные исполнителем на основании договора субаренды от 06.12.2005 N 1 для осуществления внутрироссийских экспортных перевозок нефти и нефтепродуктов.

Судами установлено, что с 14.02.2006 ОАО "РЖД" на основании изданных им телеграфных распоряжений от 02.02.2006 N СК-755, от 03.02.2006 N СК-821, от 03.02.2006 N СК-881, от 16.02.2006 N СК-1183; от 21.02.2006 N СК-1359 прекратило подачу на железнодорожную станцию Червленная под погрузку нефти прибывших в адрес грузоотправителя - ОАО "НК "Роснефть" порожних вагонов-цистерн и остановило 416 вагонов-цистерн на путях железнодорожных станций Червленная, Червленная-Узловая, Гудермес, Терек, Наурская, Ищерская. Кроме того, ОАО "РЖД" исключило эти вагоны-цистерны из базы автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (далее - АБД ПВ).

Ссылаясь на указанные телеграфные распоряжения железной дороги, а также на пункт 5.3 договора субаренды от 06.12.2005 N 1, ОАО "Дальневосточная транспортная группа" отказалось осуществлять арендную плату за период с февраля 2006 года по день возврата вагонов в связи с неиспользованием им спорных цистерн.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 307, 309, 314, 431, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги по прекращению подачи и остановке 416 арендованных вагонов-цистерн нельзя рассматривать как обстоятельство, влекущее невозможность использования арендованных вагонов-цистерн и отсутствия основания для применения п. 5.3 договора субаренды.

Суд указал также на то, что субарендатор в спорный период использовал арендованные цистерны, предоставив их в пользование третьим лицам. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вследствие введения железной дорогой ограничений арендованные вагоны-цистерны не могли использоваться ответчиком, а поэтому в соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик освобождается от уплаты арендной платы в период действия ограничений.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд исходил, из того, что ОАО "РЖД" не является лицом, наделенными властно-распорядительными функциями в гражданско-правовых отношениях. В соответствии с общими принципами гражданского права гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Следовательно, любые действия железной дороги в рамках гражданско-правовых отношений должны оцениваться судами как действия всех иных субъектов гражданского права. В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что действия ОАО "РЖД" по введению ограничений можно рассматривать как обстоятельство, освобождающее ОАО "Дальневосточная транспортная группа" от исполнения его гражданско-правовых обязательств перед истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды, противоречит принципу равенства участников гражданского оборота.

Действиям железной дороги по изданию названных телеграмм, устанавливающих ограничения использования на сети железных дорог общего пользования собственных (арендованных) грузовых вагонов, в том числе принадлежности других государств, дана оценка Федеральной антимонопольной службой России (решение по делу N 1 05/163-06) как имеющим нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции в части совершения действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции и на ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Действия по изданию телеграмм, устанавливающих правила допуска железнодорожного подвижного состава третьих лиц на пути общего пользования, признаны совершенными с превышением полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы железнодорожного тарифа, поскольку согласно пункту 5.16 договора субаренды железнодорожный тариф за следование имущества до станции возврата имущества оплачивается субарендатором.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора и оценки представленных сторонами доказательств были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-71342/2006-59-526 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судьи

И.М.МАРАМЫШКИНА

М.В.ПРОНИНА