ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N ВАС-6919/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Русские газоны" (2-й Покровский проезд, д. 3, г. Котельники, Московская область, 140055; далее - общество, заявитель) от 22.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 по делу N А41-К1-23839/08 Арбитражного суда Московской области по заявлению ООО "Мостотоннельстрой" (ул. Щепкина, д. 60/2 стр. 1, Москва. 129110) к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Русские газоны" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города Москвы" от 22.10.2008 о взыскании 11 400 280 рублей 37 копеек задолженности по договору строительного подряда N 01/10 от 06.10.2004, 1 658 112 рублей 88 копеек за работы, выполненные сверх договора, 599 720 рублей стоимости оборудования и 3 440 488 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 определение от 06.02.2009 отменено, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное решения Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города Москвы" от 22.10.2008 удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции от 16.04.2009 отменить, определение от 06.02.2009 оставить без изменения.

Общество указывает на ненадлежащий порядок формирования третейского суда, а именно: заявитель не был уведомлен об избрании другого судьи в связи с болезнью ранее избранного, доказательств вручения заявителю распоряжения председателя третейского суда о формировании окончательного состава третейского суда в материалах дела не имеется. Кроме того, общество утверждает, что в списке судей третейского суда кандидатура Черняк И.Н. отсутствует.

Общество также указывает на то, что председательствующий судья в третейском разбирательстве является судьей в отставке.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение принципа состязательности сторон третейского разбирательства, превышение компетенции третейского суда рассматривать спор, недействительность третейского соглашения, а также процессуальные нарушения, допущенные третейским судом при рассмотрении спора (ненаправление заявителю документов и иных материалов по делу, лишение заявителя возможности реализации права на участие в формирование судебного состава, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания, о проведении экспертизы).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд кассационной инстанции в части доводов общества о нарушении процедуры формирования третейского суда, исходил из следующего.

Вывод суда первой инстанции о назначении третейского судьи без учета мнения ответчика был сделан без учета и оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о действительной воле сторон при определении состава судей, судом не дана оценка тому обстоятельству, что после направления сведений об окончательном составе судей обществом не выражено каких-либо возражений составу третейского суда, иных судей предложено не было, в процессе рассмотрения спора обществом также не заявлялись возражения относительно состава третейского суда. Суд кассационной инстанции на основании исследования материалов дела, доводов и доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что процедура формирования третейского суда не была нарушена и осуществлялась в соответствии с регламентом Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города Москвы".

Принимая во внимание тот факт, что обществом не высказано никаких возражений относительно состава третейского суда, не выражено недоверия третейским судьям и никому из них не заявлено отвода при рассмотрении спора, вывод суда кассационной инстанции о том, что процедура формирования третейского суда не нарушена и состав суда соответствует воле сторон является обоснованным. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1826/06.

Что касается иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то, как следует из содержания судебных актов, ранее заявителем они не приводились, доказательств того, что данные доводы заявлялись, но были оставлены без рассмотрения и оценки судом кассационной инстанции, обществом не представлено, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 в надзорном порядке.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта обществом уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции, в связи с чем, она подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-23839/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 отказать.

Возвратить ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Русские газоны" (2-й Покровский проезд, д. 3, г. Котельники, Московская область, 140055) уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора государственную пошлину в размере 1 000 рублей на основании платежного поручения от 14.05.2009 N 361 с приложением оригинала указанного платежного поручения.

 

Председательствующий судья

МАКОВСКАЯ А.А.

 

Судьи

НИКИФОРОВ С.Б.

САРБАШ С.В.