ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N ВАС-6919/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В. рассмотрела в
судебном заседании заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие
"Русские газоны" (2-й Покровский проезд, д. 3, г. Котельники,
Московская область, 140055; далее - общество, заявитель) от
22.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 по делу N А41-К1-23839/08
Арбитражного суда Московской области по заявлению ООО "Мостотоннельстрой"
(ул. Щепкина, д. 60/2 стр. 1, Москва. 129110) к ООО "Сельскохозяйственное
предприятие "Русские газоны" о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации
"Третейский суд строительных организаций города
Москвы" от 22.10.2008 о взыскании 11 400 280 рублей 37 копеек
задолженности по договору строительного подряда N 01/10 от 06.10.2004, 1 658
112 рублей 88 копеек за работы, выполненные сверх договора, 599 720 рублей
стоимости оборудования и 3 440 488 рублей 86 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской
области от 06.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 определение от
06.02.2009 отменено, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное
решения Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных
организаций города Москвы" от 22.10.2008 удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда
кассационной инстанции от 16.04.2009 отменить, определение от 06.02.2009
оставить без изменения.
Общество указывает на ненадлежащий
порядок формирования третейского суда, а именно: заявитель не был уведомлен об
избрании другого судьи в связи с болезнью ранее избранного, доказательств вручения заявителю распоряжения председателя третейского
суда о формировании окончательного состава третейского суда в материалах дела
не имеется. Кроме того, общество утверждает, что в списке судей третейского
суда кандидатура Черняк И.Н. отсутствует.
Общество также указывает на то, что
председательствующий судья в третейском разбирательстве является судьей в
отставке.
Кроме того,
заявитель ссылается на нарушение принципа состязательности сторон третейского
разбирательства, превышение компетенции третейского суда рассматривать спор,
недействительность третейского соглашения, а также процессуальные нарушения,
допущенные третейским судом при рассмотрении спора (ненаправление
заявителю документов и иных материалов по делу, лишение заявителя возможности
реализации права на участие в формирование судебного состава, отказ в
удовлетворении ходатайства об отложении слушания, о проведении экспертизы).
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя определение
суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд кассационной
инстанции в части доводов общества о нарушении процедуры формирования
третейского суда, исходил из следующего.
Вывод суда первой
инстанции о назначении третейского судьи без учета мнения ответчика был сделан
без учета и оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о
действительной воле сторон при определении состава судей, судом не дана оценка
тому обстоятельству, что после направления сведений об окончательном составе
судей обществом не выражено каких-либо возражений составу третейского суда,
иных судей предложено не было, в процессе рассмотрения спора обществом также не заявлялись возражения
относительно состава третейского суда. Суд кассационной инстанции на основании
исследования материалов дела, доводов и доказательств, представленных
сторонами, пришел к выводу о том, что процедура формирования третейского суда
не была нарушена и осуществлялась в соответствии с регламентом Автономной
некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города
Москвы".
Принимая во
внимание тот факт, что обществом не высказано никаких возражений относительно
состава третейского суда, не выражено недоверия третейским судьям и никому из
них не заявлено отвода при рассмотрении спора, вывод суда кассационной
инстанции о том, что процедура формирования третейского суда не нарушена и
состав суда соответствует воле сторон является обоснованным. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1826/06.
Что касается иных доводов, приведенных в
заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то, как следует из
содержания судебных актов, ранее заявителем они не приводились, доказательств
того, что данные доводы заявлялись, но были оставлены без рассмотрения и оценки
судом кассационной инстанции, обществом не представлено, в связи
с чем они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 16.04.2009 в надзорном порядке.
При обращении в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта обществом уплачена государственная пошлина.
Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной
пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов,
обжалованных в кассационной инстанции, в связи с чем, она подлежит возврату.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-К1-23839/08
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 отказать.
Возвратить ООО "Сельскохозяйственное
предприятие "Русские газоны" (2-й Покровский проезд, д. 3, г.
Котельники, Московская область, 140055) уплаченную при подаче заявления о
пересмотре судебного акта в порядке надзора государственную пошлину в размере 1
000 рублей на основании платежного поручения от 14.05.2009 N 361 с приложением
оригинала указанного платежного поручения.
Председательствующий судья
МАКОВСКАЯ А.А.
Судьи
НИКИФОРОВ С.Б.
САРБАШ С.В.