ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N ВАС-6879/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Касаткиной Т.Н. от 04.05.2009 N 63 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 по делу N А60-29768/2006-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 по тому же делу по иску Касаткиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой", общество) о восстановлении Касаткиной Т.Н. в правах участника общества с долей ее участия в уставном капитале в размере 45%, о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 03.07.2006 в части исключения Касаткиной Т.Н. из состава участников общества и продажи ее доли Налобину Н.Д.

Третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), Налобин Н.Д.

Суд

 

установил:

 

по утверждению Касаткиной Т.Н., с момента создания 18.04.2005 и регистрации общества 26.04.2005, она являлась его участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 45 процентов.

Общим собранием участников общества, состоявшемся 03.07.2006, о проведении которого Касаткина Т.Н. не была уведомлена, приняты решения о передаче неоплаченной доли Касаткиной Т.Н. на баланс общества и о продаже ее Налобину Н.Д. Полагая решения собрания противоречащими статье 16 и пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон), поскольку доля была оплачена ею полностью в течение года со дня создания общества, Касаткина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о восстановлении ее в правах участника общества и признании решений общего собрания участников от 03.07.2006 недействительными.

Обществом заявлен встречный иск к Касаткиной Т.Н. о признании последней не приобретшей прав и обязанностей участника общества.

Решением от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.11.2008 и суда кассационной инстанции от 16.02.2009, в иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Оспаривая названные судебные акты, Касаткина Т.Н. просит их отменить, как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доводы Касаткиной Т.Н. о наличии у нее статуса участника общества не нашли подтверждения, в связи с чем в силу статьи 43 Федерального закона отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания от 03.07.2006, не затрагивающих ее прав и законных интересов.

Руководствуясь статьей 71, пунктом 2 части 1 статьи 161 Кодекса, суд исключил из числа доказательств документы, на которые заявитель ссылался как на основание своих требований, а именно: протокол общего собрания учредителей общества от 18.04.2005 N 1 и учредительный договор о создании и деятельности названного общества от 18.04.2005, и о фальсификации которых заявлено обществом в заседании суда.

Принимая обжалуемые акты, суды исходили из недоказанности обстоятельств участия Касаткиной Т.Н. в создании общества и его деятельности, подтвержденной, в частности, заключениями экспертов от 29.05.2007 и от 03.07.2008. Выводы экспертов о неоплате Касаткиной Т.Н. доли в уставном капитале общества ею не оспорены.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств, не предусмотренную названным Кодексом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-29768/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 01.08.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судьи

Ю.А.КИРЕЕВ

Л.А.НОВОСЕЛОВА