ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N ВАС-16023/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма "Нефтекомплектоборудование", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-52112/07-39-478 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛОЗ-СЗМА" к ответчику закрытому акционерному обществу "Коммерческо-производственная фирма "Нефтекомплектоборудование" о взыскании 2 438 878 рублей 65 копеек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛОЗ-СЗМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческо-производственная фирма "Нефтекомплектоборудование" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2004 N 47 в размере 1 978 688 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 869 рублей 06 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу фирмы взыскана задолженность в размере 1 978 688 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 805 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

04.08.2008 выдан исполнительный лист N 668693.

Общество "Торговый дом "ЛОЗ-СЗМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя: общества "Торговый дом "ЛОЗ-СЗМА" на правопреемника ОАО "Ленинградский опытный завод - Севзапмонтажавтоматика".

При этом, истец в качестве основания перехода прав требования представил договор уступки права требования от 11.08.2008 и дополнительное соглашение от 12.08.2008 года, заключенные между обществом "Торговый дом "ЛОЗ-СЗМА" (цедентом) и обществом "Ленинградский опытный завод - Севзапмонтажавтоматика" (цессионарием).

В соответствии с вышеуказанным договором цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности с общества "КПФ "Нефтекомплектоборудование" в размере 1 978 688 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2005 года по 02.11.2007 года в сумме 458 805 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 682 рублей 19 копеек, возникших в результате неисполнения последним своих обязательств по договору от 14.09.2004 N 47, заключенному между цедентом и обществом "КПФ "Нефтекомплектоборудование" (должником).

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора цессии предусмотрено, что основания возникновения права требования к должнику подтверждаются исполнительным листом N 668693, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 года N А40-52112/07-39-478, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 N 09АП-7016/08-ГК по указанному делу.

Документы, подтверждающие права требования, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 11.08.2008 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009, произведена процессуальная замена взыскателя.

При этом судебные инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества "Торговый дом "ЛОЗ-СЗМА" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылками на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "КПФ "Нефтекомплектоборудование" указывает на неправомерное неприменение судами положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих возможность уступки права требования только в случае отсутствия противоречий ее закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя на их соответствие требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении замены взыскателя по настоящему делу, так как факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебными актами, доказательств, свидетельствующих, что для перечисления суммы задолженности личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, заявителем не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52112/07-39-478 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА