ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N ВАС-6386/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Магнетик-сервис", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 20.08.2008 по делу N А40-70405/06-62-149 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2009 по тому же делу по иску ОАО "МГП Спецавтоматика", г. Москва к ООО "Магнетик-сервис", г. Москва к ответчику - ООО "Магнетик-сервис" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 670 296 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. и по встречному иску ООО "Магнетик-сервис" о взыскании с ОАО "МГП Спецавтоматика" суммы неосновательного обогащения в размере 1 683 064 руб. 94 коп., излишне уплаченных за выполнение подрядных работ.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.08.2008 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2009, исковые требования ОАО "МГП Спецавтоматика" удовлетворены в сумме 6 026 743 руб. 90 коп. задолженности, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 40540 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов ООО "Магнетик-сервис" просит их отменить, полагая, что судами сделаны неправильные выводы по обстоятельствам дела, связанным с оплатой работ, которые, по мнению заявителя, не предусмотрены контрактом и на которые заказчиком не было выделено финансирование. Заявитель приводит иные доводы, в том числе касающиеся необоснованного отказа судом в проведении строительной экспертизы по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Магнетик-сервис" (генподрядчиком) и ОАО "МГП Спецавтоматика" (подрядчиком) был заключен контракт от 02.07.2004 N 136-04/ОАО, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке автоматической системы контроля и управления доступом, автоматической системы пожарной сигнализации, системы охранно-тревожной сигнализации, системы охранного телевидения, системы охранного телевидения кафедры выдачи книг и читательского зала, а также работы по поставке, монтажу и пусконаладке автоматической установки газового пожаротушения в корпусе N 1 комплекса административно-хозяйственных зданий УМНС России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, владение 3, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств по контракту истцом были выполнены работы на общую сумму 47 597 979 руб. 28 коп., однако ответчиком выполненные работы были оплачены не в полном объеме, и долг составил 6 026 743 руб. 90 коп.

Судами также установлено, что факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден составленными в установленном порядке актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

С учетом того, что указанные работы были приняты генподрядчиком, но не оплачены им в полном размере, исходя из условий контракта сторон и действующего законодательства, регулирующего отношения по договорам подряда, суд удовлетворил иск ОАО "МГП Спецавтоматика", взыскав с ответчика 6 026 743 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Магнетик-сервис" о взыскании с ОАО "МГП Спецавтоматика" суммы неосновательного обогащения в размере 1 683 064 руб. 94 коп., суд исходил из того, что при перечислении этой суммы не были указаны определенные виды работ, за которые она перечислялась, в связи с чем эта сумма подлежала зачету сторонами в счет выполнения конкретных работ по контракту.

Доводы заявителя, касающиеся необходимости проведения по делу строительной экспертизы для определения соответствия выполненных работ условиям контракта, исследованы судами и им дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении и пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-70405/06-62-149 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА