ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N ВАС-6307/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" (г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 34) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2009 по делу N А11-1965/2006-К1-4/74 Арбитражного суда Владимирской области по иску Манбетшаева С.С. (п. Гусевский, ул. Дружбы Народов, д. 9, кв. 2); Шубцова В.В. (п. Гусевский, ул. Дружбы Народов, д. 9, кв. 1); Пантюхина В.А. (п. Гусевский, ул. Дружбы Народов, д. 7, кв. 1); Процкова В.А. (п. Гусевский, ул. Ташкентская, д. 1, кв. 1); Бобкина В.В. (п. Гусевский, ул. Ташкентская, д. 3, кв. 2) к ООО "Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна", с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Криворотько С.Ю., Сердцевой Е.С., Уханова В.А., Колпакова Я.Р. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о признании недействительной (ничтожной) сделкой - акта приема-передачи от 16.01.2001, подписанного между Гусь-Хрустальной агропромышленной передвижной механизированной колонной - участником концерна "БУТЭК" и ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" в части передачи незавершенного строительством жилого дома N 3, расположенного по ул. Ташкентской, в поселке Гусевский Гусь-Хрустального района, общей площадью 155,7 кв. м, квартиры N 1 в доме N 1 по ул. Ташкентской, площадью 81,6 кв. м, квартиры N 2 в доме N 11, площадью 84,1 кв. м, квартиры N 1 в доме N 7, площадью 68,2 кв. м, квартиры N 1 в доме N 9, площадью 68,2 кв. м, квартиры N 2 в доме N 9, площадью 69 кв. м, расположенных по ул. Дружбы народов; квартиры N 38 в доме N 14, площадью 50,1 кв. м, квартиры N 57 в доме N 14, площадью 58,1 кв. м, квартиры N 84 в доме N 14, площадь 57 кв. м, расположенных по ул. Транспортная, и о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчика на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 25.08.2008 первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по передаче спорного имущества в собственность ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" на основании акта приема-передачи от 16.01.2001 прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суды исходили из того, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2009 решение суда от 25.08.2008 и постановление апелляционного суда от 01.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель - ООО "Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна" полагает, что постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель не согласен с выводами названного суда, указывая на то, что у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что решением Гусь-Хрустального исполкома районного Совета народных депутатов от 24. 01.1991 N 13/1 во исполнение постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 N 77 "Об экономическом эксперименте в концерне "Бутек" зарегистрировано предприятие - участник народного концерна "Бутек" Ташкентская СПМК.

Указанное предприятие по договору купли-продажи от 31.12.1990 выкупило государственное имущество на сумму 2 264 821 рубль и по актам от 29.12.1990 и от 29.12.1991 приняло безвозмездно в коллективную собственность жилой фонд на сумму 2 667 612 рублей и объекты незавершенного строительства на сумму 524 000 рублей.

На основании решения Гусь-Хрустального исполкома райсовета от 22.08.1991 N 170/10 Ташкентская СПМК была переименована в Народное предприятие концерна "Бутек" Гусь-Хрустальную агропромышленную передвижную механизированную колонну (далее - Народное предприятие). В 2000 году Народное предприятие было преобразовано в ООО "Гусь-Хрустальную АПМК", которое на основании постановления главы администрации города Гусь-Хрустальный от 29.12.2000 N 743 было зарегистрировано.

Указанная государственная регистрация юридического лица ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2007 по другому делу N А11-2283/2006-К2-24/156 признана недействительной.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о признании ничтожной сделкой акта приема-передачи от 16.01.2001, принял решение без учета обстоятельств, установленных решением суда по другому упомянутому выше делу.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил и из того, что при рассмотрении настоящего спора судом не было учтено, что Народное предприятие было создано в ходе экономического эксперимента, перехода государственных предприятий к коллективной форме собственности, и жилой фонд Народного предприятия выкуплен не был, а передан в коллективную собственность.

В соответствии с действующим законодательством о приватизации жилищный фонд в состав приватизированного имущества не включается.

Кроме того, судами не учтены права и законные интересы лиц, проживающих в спорных квартирах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд кассационной инстанции отменил решение суда от 25.08.2008 и постановление апелляционного суда от 01.11.2008 и направил дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Анализ доводов заявителя показал, что приведенные им доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии с судебными актами, принятыми судебными инстанциями по результатам нового рассмотрения дела, заявитель вправе их обжаловать в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1965/2006-К1-4/74 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

КУЛИКОВА В.Б.

 

Судья

ЛОКТЕНКО Н.И.

 

Судья

ПОЛУБЕНИНА И.И.