ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N ВАС-5221/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АвтоТехЦентр "КОНТИНЕНТ" от 07.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2008 по делу N А66-2237/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АвтоТехЦентр "КОНТИНЕНТ" (г. Тверь, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Каширский ликероводочный завод "Вереск" (Тверская область, г. Кашин, далее - завод) о взыскании 318 062 рублей 15 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

общество обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 318 062 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, составляющих расходы истца по сбросу ливневых сточных вод за 2005 - 2007 годы пропорционально занимаемой ответчиком площади водосбора.

Завод предъявил встречный иск к обществу о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих затраты на ремонт и очистку очистных сооружений, принадлежащих истцу.

Решением суда от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных исков отказано.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности требования общества по первоначальному иску по размеру и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество является собственником двух земельных участков площадью 19 807 кв. метров, а завод - земельного участка площадью 41 786 кв. метров, расположенных на единой территории водосбора площадью 64 798,5 кв. метров по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, дом 91а, которая охвачена системой регенерации (ливневая канализация и очистные сооружения), принадлежащей на праве собственности обществу.

Ссылаясь на неоплату заводом расходов, связанных со сбросом ливневых сточных вод в 2005 - 2007 пропорционально занимаемой им площади водосбора, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Разрешая спор, суды установили получение заводом в спорный период услуг, связанных со сбросом ливневых сточных вод, стоимость которых признали неосновательным обогащением, вместе с тем пришли к выводу о недоказанности его размера обществом, исходившим в своем расчете из расходов на содержание объекта собственности.

Поскольку размер неосновательного обогащения не доказан, выводы судов об отказе в иске правомерны.

Довод заявителя о том, что суду надлежало определить размер подлежащих удовлетворению требований в порядке части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается. Названная норма устанавливает правила определения цены иска. Отказывая в иске общества, суд исходил не из неправильного определения цены иска, а из недоказанности размера неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что суд должен был предложить ему представить дополнительно расчет сумм и необходимые доказательства объективности представленного расчета, также отклоняется, поскольку исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса суд не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-2237/2008 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА