ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N ВАС-6685/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района г.Волгограда (ул. Краснополянская, 36, г. Волгоград, 400075) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2008 по делу N А12-1576/06-С30, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2009 по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района г. Волгоград (далее - предприятие) к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград; далее - комитет), Министерству финансов Российской Федерации (Москва) о взыскании (с учетом уточнения) 7 605 151 рубля 65 копеек расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан в период с января 2000 по декабрь 2002 льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О статусе военнослужащих", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

до вынесения решения по делу комитетом заявлено о пропуске предприятием срока исковой давности.

В судебном заседании 22.07.2008 ответчиками поддержано заявление о пропуске срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2000 по декабрь 2002 года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2000 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2001, по 2001 году - с 01.01.2002, по 2002 году - с 01.01.2003.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 30.12.2005, то есть предприятием пропущен срок исковой давности по требованиям за 2000 и 2001 годы.

На момент привлечения к участию в деле в качестве ответчика Минфина России (19.10.2007) срок исковой давности по требованиям к Российской Федерации предприятием пропущен по требованиям за 2002 год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы предприятия о нарушении единообразия в применении судами норм права (со ссылками на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2008 N 4013/08, от 12.03.2007 N 2727/07, от 14.05.2007 N 5113/07, от 14.05.2007 N 5063/07, от 12.03.2007 N 2400/07, от 12.03.2007 N 2726/07, от 21.03.2007 N 3019/07) не нашли своего подтверждения. Названные определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику рассмотрения споров. Они лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 12.05.2009 N 514/09 и от 26.05.2009 N 15759/08).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-1576/06-С30 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

КОЗЛОВА О.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.