ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N ВАС-6551/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) от 04.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2008 по делу N А51-13980/2007-13-539/41 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2009 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Горноключевский" (пос. Горные Ключи Приморского края) к администрации Кировского муниципального района Приморского края (пос. Кировский Приморского края), Министерству финансов Российской Федерации (Москва), Департаменту финансов Приморского края (г. Владивосток) о взыскании (с учетом уточнения) 284 268 рублей 62 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с июля по декабрь 2004 года льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам Кировской средней школы N 2 по договору от 15.01.2004 N 5.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.12.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 284 268 рублей 62 копейки расходов.

Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период выделено недостаточно денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истец во исполнение договора от 15.01.2004 N 5, заключенного с администрацией пос. Кировский, предоставил педагогическим работникам льготы по отоплению и горячему водоснабжению.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной по договору от 15.01.2004 N 5 о возмещении расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство образования Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.02006 N 23).

Минфин России полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины. Между тем взыскание с Минфина России расходов по государственной пошлине соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности на взыскание расходов по предоставлению льгот гражданам в 2004 году по оплате коммунальных услуг начинает течь по окончании соответствующего финансового года, то есть с 01.01.2005 и истекает 01.01.2008.

Истец обратился в суд в декабре 2007 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-13980/2007-13-539/41 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

КОЗЛОВА О.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.