ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N ВАС-6333/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей; Полубениной И.И., Куликовой В.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" от 24.04.2009 N 478/02 (г. Бугульма) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 по делу N А07-221/2008-Г-ВМХ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 по тому же делу, по иску Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (далее - общество) о возложении обязанности исполнить обязательства по соблюдению гарантийных сроков по государственному контракту от 29.03.2004 N 9/96, гарантийному паспорту и устранению дефектов капитального ремонта

участка автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 1248 - км 1270 протяженностью 22 км в Республике Татарстан.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009, исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность выполнить работы по устранению дефектов капитального ремонта участка автомобильной дороги М.5 "Урал" на участке км 1248 - км 1270, протяженностью 22 километра, а именно по устранению (ремонту) поперечных трещин дорожного покрытия общей длинной 88 000 погонных метров с учетом сезонного характера в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения судами норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком (подрядчик) по заказу истца (заказчик) в соответствии с заключенным ими государственным контрактом от 29.03.2004 N 9/96 выполнены работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 1248 - км 1270, протяженностью 22 км.

Актом приемочной комиссии от 21.10.2004 отремонтированная ответчиком дорога принята в эксплуатацию.

Государственным контрактом и гарантийным паспортом на законченную капитальным ремонтом автомобильную дорогу предусмотрен гарантийный срок для устранения подрядчиком дефектов выполненных им работ в срок с 21.10.2004 по 21.10.2008.

Актом обследования автомобильной дороги от 17.04.2007 N 1, составленным комиссией истца с участием представителя ответчика, установлено наличие на всем протяжении участка дороги поперечных трещин общей протяженностью 88 000 погонных метров.

В связи с уклонением подрядчика от добровольного исполнения условий государственного контракта по устранению дефектов на объекте в период его гарантийной эксплуатации, заказчик - общество обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При удовлетворении иска суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик.

В силу пункта 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Таким образом, обязанность по устранению недостатков в выполненных обществом работах предусмотрена законом и договором.

Суд, с учетом названных норм права и представленных учреждением доказательств наличия дефектов в выполненных обществом работах, выявленных в переделах гарантийного срока, пришел к выводу о правомерности требований учреждения об исполнении обществом взятых на себя обязательств по соблюдению гарантийных сроков и устранению дефектов капитального ремонта участка автомобильной дороги, а потому удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод общества о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, суд исходил из недоказанности им наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Кодекса обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на основании которых сделан данный вывод суда, не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а их оспаривание не является основаниям для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-221/2008-Г-ВМХ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА