ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N ВАС-6048/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный Союз", г. п. Токсово о пересмотре в порядке надзора решения от 05.11.2008 по делу N А56-12548/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления от 05.03.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу по иску Ленинградской областной общественной организации "Детско-юношеский физкультурно-оздоровительный клуб "Радуга", г. п. Токсово (далее - общественная организация) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Союз", г. п. Токсово (далее - общество "Восточный Союз") об истребовании из незаконного владения общества "Восточный Союз" земельного участка площадью 44 834 кв. м и нежилого здания разгонной эстакады, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. Токсово, ул. Лыжная, д. 21-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: гр. Кантор Е.Я., Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Заявитель - общество "Восточный Союз" просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами допущено нарушение норм материального права, а также норм процессуального права в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще не извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Заявитель приводит доводы, в том числе, указывая на то, что от имени общественной организации сделка была совершена ее президентом, а также считает, что по другому делу между теми же сторонами рассматривался иск о признании спорной сделки недействительной и в качестве основания этого иска приводилась статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрения дела судами установлено, что за Ленинградской областной общественной организацией "Детско-юношеский физкультурно-оздоровительный клуб "Радуга" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание разгонной эстакады площадью 140,9 кв. м и земельного участка площадью 44 834 кв.м, расположенных по указанному адресу. Между названной общественной организацией (продавцом) в лице Тузова Б.В. и гр. Кантором Е.Я. (покупателем) был заключен договор от 11.08.2006 купли-продажи упомянутых объектов: земельного участка и нежилого здания разгонной эстакады, и за покупателем зарегистрирован переход права собственности на эти объекты недвижимого имущества. В последующем гр. Кантор Е.Я. по договору от 21.09.2006 продал данные объекты недвижимости обществу "Восточный Союз", за которым также было зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения собственника - общественной организации помимо ее воли, так как на момент отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи от 11.08.2006 Тузов Б.В. не являлся президентом этой общественной организации и не обладал правомочиями по распоряжению имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Такое обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2007 по другому делу N 2-4527/2007, признано имеющим существенное значение для настоящего дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств суды признали ничтожными совершенные сделки с указанным имуществом, а также признали, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку общественной организацией в лице ее правомочного органа не была выражена воля на отчуждение спорного имущества, и в нарушение прав собственника его имуществом распорядилось неправомочное лицо. В связи с ничтожностью первой сделки судами признана ничтожной и последующая сделка, которая не является основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество.

Решение суда от 05.11.2008 содержит сведения о том, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и заявитель не доказал недостоверность таких сведений.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нормах действующего законодательства и судебной практике.

Анализ доводов, изложенных в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-12548/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА