ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N 6252/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кокорина Н.А. (ул. Дачная, 6, с. Ярково Тюменской области, 626034) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу N А70-7311/27-2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 по тому же делу по иску ОАО "Тюменьречфлот" к индивидуальному предпринимателю Кокорину Н.А. о взыскании 2 310 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа (фрахтование на время) от 08.08.2005 за период с 15.08.2005 по 15.11.2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение от 28.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 решение от 28.07.2008 и постановление от 26.11.2008 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2005 ОАО "Тюменьречфлот" (арендодатель) передало Кокорину Н.А. (арендатор) в аренду несамоходное сухогрузное судно "ГПА-268.

Срок действия договора установлен со дня оформления акта сдачи судна в аренду в Тюмени и заканчивается оформлением акта передачи судна из аренды в Тюмени на базе флота ОАО "Тюменьречфлот".

Как установлено судами, 15.08.2005 судно передано истцом в аренду ответчику по акту N 1.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 15.08.2005 по 15.11.2007 обязательства по оплате арендной платы ответчиком не выполнены и составили 2 310 000 рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя о том, что судно было им передано на зимний отстой ФГУП "Западно-Сибирская транспортная компания" и не использовалось в качестве объекта договора аренды, суды исходили из того, что заявителем не выполнены условия договора о передаче имущества арендодателю по акту приема-передачи. Договор в установленном порядке не признан незаключенным.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-7311/27-2007 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ