ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. N ВАС-6142/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (ул. Комсомольская, д. 7, г. Подольск, Московская обл., 142100) от 18.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2008 по делу N А41-К2-18135/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеенко Л.Л. (ул. Победы, д. 3, кв. 36, г. Подольск, Московская обл., 142118) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области от 13.07.2007 N 20/175.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Авдеенко Л.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 13.07.2007 N 20/175 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности довода инспекции о том, что предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость и на его деятельность не распространяется льгота, предусмотренная подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса. По мнению суда, законодательство связывает наличие права на применение указанной льготы со сферой применения и характером оказываемых услуг. Кроме того, суд указал на то, что инспекцией необоснованно не приняты расходы предпринимателя на приобретение горюче-смазочных материалов в проверенном периоде, поскольку личный автомобиль использовался как вспомогательное средство для осуществления предпринимателем своей деятельности, в связи с чем, инспекцией неправомерно доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2008 решение суда первой инстанции изменил и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания 110 828 рублей 53 копеек штрафа по статьям 119 и 122 Кодекса, а также 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 112, 114 Кодекса признал недействительным решение инспекции в части 90 процентов штрафа по статьям 119 и 122 Кодекса, что составляет 110 828 рублей 53 копейки, признав смягчающим вину предпринимателя обстоятельством осуществление им социально значимой деятельности.

Постановлением от 13.02.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2008 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменил. Удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, суд сделал вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств в подтверждение обоснованности принятого решения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2008 по делу N А41-К2-18135/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2009 по тому же делу и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К2-18135/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

ЗОРИНА М.Г.

 

Судья

МУРИНА О.Л.

 

Судья

ПАУЛЬ Г.Д.