ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N 5386/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.Е. Борисовой,

судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский университет потребительской кооперации" от 14.04.2009 N 92-01-454

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу N А63-12627/2007С1-35, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по тому же делу

по иску Ставропольского краевого союза потребительских обществ (г. Ставрополь) к Центральному союзу потребительских обществ (г. Москва), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому округу (г. Ставрополь), образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский университет потребительской кооперации (г. Белгород), Ставропольскому кооперативному институту (филиалу) образовательного учреждения "Белгородский университет потребительской кооперации" (г. Ставрополь).

о признании недействительной государственной регистрации, признании недействительной записи о государственной регистрации, признании права собственности на объект недвижимого имущества

суд

 

установил:

 

Ставропольский краевой союз потребительских обществ (далее - Крайпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза "Белгородский университет потребительской кооперации" (далее - университет), Ставропольскому кооперативному институту - филиалу университета (далее - институт) о признании недействительными государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности и признании за Крайпотребсоюзом права собственности объект недвижимости - нежилое здание, площадью 3 782,7 кв. м (литеры А, под лит. А, над лит. А, лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. а3, над лит. а), расположенное по адресу: Ставрополь, пр. К. Маркса, д. 50/34.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности Центросоюза на это недвижимое имущество, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.03.2009 постановлением отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данные объекты. Суд кассационной инстанции признал право собственности на это недвижимое имущество за Крайпотребсоюзом, оставив без изменения указанные судебные акты в остальной части.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, университет просит отменить в порядке надзора данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора. Университет отмечает, что спорное имущество находится в фактическом владении, поэтому истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании постановления правления Крайпотребсоюза от 23.03.1978 N 7 в редакции постановления от 24.04.1987, здания расположенные по адресу К. Маркса/ул. Г. Голенева N 50/34 и по ул. Г. Голенева N 36 безвозмездно переданы Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института.

Передача Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института здания, оборудования, инвентаря и наглядных пособий оформлена актом от 06.04.1978, который утвержден постановлением правления Крайпотребсоюза от 21.04.1978 N 10.

В состав переданного имущества вошли административные здания по ул. Г. Голенева, д. 36 и 34/50, в том числе помещение, занимаемое аптекой N 103 и Горкоопторгом Крайпотребсоюза.

По распоряжению правления Центросоюза СССР от 26.03.1985 N 133 Ставропольский филиал Московского кооперативного института перешел в ведение Белгородского кооперативного института (правопредшественник университета).

Судами также было установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное недвижимое имущество находилось в фактическом владении университета и использовалось им для осуществления своей уставной деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из отсутствия оснований для возникновения права собственности Центросоюза в отношении спорного недвижимого имущества. Посчитав, что при таких обстоятельствах Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество содержит в себе недостоверные данные собственнике этого имущества, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект за истцом и признании недействительной государственной регистрации этого права за Центросоюзом.

Приняв во внимание характер и основание заявленного иска, арбитражные суды указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает исчисляться не ранее даты государственной регистрации права собственности Центросоюза на данное недвижимое имущество - 30.08.2005.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено, что Крайпотребсоюз, оспаривая государственную регистрацию права собственности Центросоюза на спорное имущество и заявляя о признании за ним права собственности, не является ни его титульным собственником, ни его фактическим владельцем.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Учитывая, что вопрос о возврате спорного имущества до рассмотрения настоящего дела не разрешен, заявленное требование истца не направлено на восстановление его права собственности.

При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости удовлетворения названных требований были сделаны без оценки обстоятельств, относящихся фактическому владению спорным недвижимым имуществом, что не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 по делу N 15148/08.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При возбуждении по требованию заявителя процедуры пересмотра судебных актов первой и кассационной инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам судам необходимо учитывать также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 04.09.2007 по делу N 3039/07.

В соответствии с этой позицией, при отсутствии у истца владения спорным имуществом вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-12627/2007С1-35 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА