ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N ВАС-6773/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.05.2009 общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2008 по делу N А34-2543/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-Т", г. Курган, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис" о взыскании 489 600 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Корона-Т" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 489 600 рублей задолженности за продукцию, поставленную на основании договора поставки от 29.04.2008 N 29/04.

Решением от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 489 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что в связи с проведенным сторонами зачетом встречных однородных требований выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушают нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором поставки от 29.04.2008 N 29/04, заключенным сторонами, и на основании товарной накладной от 29.04.2008 N 3608 общество (поставщик) поставило в адрес фирмы (покупателя) алкогольную продукцию на сумму 489 550 рублей.

Оплата полученной продукции фирмой не осуществлена, претензия общества от 26.06.2008 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения фирмой обязательств по договору поставки от 29.04.2008 N 29/04.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 307, 309, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами указано, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной в рамках договора поставки от 29.04.2008 N 29/04.

Доводы общества "Коммерческая фирма "Девис", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, об отсутствии истребуемой задолженности в связи с зачетом сторонами встречных однородных требований по спорному договору поставки от 29.04.2008 N 29/04 и договору поставки от 20.07.2007 N 20/07-7, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-201/08-13-15, вступившим в законную силу, с общества в пользу фирмы взыскано 515 000 рублей задолженности и пени по договору поставки от 20.07.2007 N 20/07-7, а также 12 135 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании инкассового поручения от 20.06.2008 N 1, исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 N 664836 с расчетного счета общества "Корона-Т" в адрес общества "Коммерческая фирма "Девис" перечислены денежные средства на общую сумму 527 135 рублей 98 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства позволили судам сделать вывод об исполнении обществом обязательств по оплате продукции, полученной в рамках договора от 20.07.2007 N 20/07-7.

Надлежащих доказательств обратного, способных подтвердить реальность зачета взаимных однородных требований по спорному договору поставки от 29.04.2008 N 29/04 и договору поставки от 20.07.2007 N 20/07-7, обществом "Коммерческая фирма "Девис" представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-2543/2008 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА