ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N ВАС-6668/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии", город Санкт-Петербург от 04.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2008 по делу N А44-1976/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску ООО "ТК "Новые технологии" к открытому акционерному обществу "Новгородэлектросетьремонт", город Великий Новгород о взыскании 926 719 рублей 20 копеек.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородэлектросетьремонт" (далее - общество) о взыскании 696 178 рублей 67 копеек задолженности за продукцию, поставленную по договору от 10.08.2007 N 25, 177 528 рублей 54 копеек пеней за просрочку платежа на основании пункта 7.3 договора и 53 011 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от взыскания долга за продукцию, увеличила сумму взыскиваемых пеней до 199 110 рублей 08 копеек и сумму процентов до 59 504 рублей 83 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009, с общества в пользу компании взыскано 100 000 рублей пеней. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Компания в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами необоснованно уменьшена сумма пеней за просрочку оплаты, поскольку оснований для этого не имелось.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 10.08.2007 N 25.

Пунктом 3.5 договора установлены следующие условия оплаты: 30 процентов - предварительная оплата, остальные 70 процентов - в течение 20 банковских дней после поставки продукции.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском явилась задолженность общества за поставленную продукцию.

После обращения компании в арбитражный суд общество оплатило долг. В судебном заседании общество просило уменьшить сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение об уменьшении суммы пеней, суды указали на высокий размер пеней (0,1 процента в день от суммы просроченного платежа), а также приняли во внимание, что сумма долга ответчиком погашена.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А44-1976/2008 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ХАРЧИКОВА Н.П.