ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N ВАС-6536/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамыкина С.В., г. Углич (истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2009 по делу N А82-2611/2008-27, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Мамыкина С.В. к администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: город Углич, улица Ростовская, между домами 5/7 и 9, от 29.12.2007 N 1668.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 11.06.1998 предпринимателю выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству жилого дома со встроенным магазином. На момент осуществления строительства (2001 год) разрешение на производство строительно-монтажных работ отменено, другого разрешения на строительство у предпринимателя не имелось. В 2001 году Мамыкин С.В. на арендованном участке построил двухэтажное здание магазина продовольственных товаров и начал самовольное строительство жилого пристроя к магазину. Кроме того, заявитель не установил ограждение, предусмотренное проектной документацией.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от 29.12.2007 N 1668-О.

Ссылка заявителя на то, что положения пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации неприменимы к объектам индивидуального жилищного строительства отклонена судом, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования, а в рассматриваемом случае предприниматель обратился в администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию магазина.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-2611/2008-27 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

МОИСЕЕВА Е.М.

 

Судья

ПОЛУБЕНИНА И.И.

 

Судья

ПОПОВА Г.Г.