ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N ВАС-6322/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2008 по делу N А36-2391/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бис", г. Липецк, Универсальный проезд, д. 14 (далее - ООО "Бис") к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера", г. Липецк, ул. Ковалева, д. 111 (далее - ООО "Ривьера") о взыскании 316 054 рублей 57 копеек, в том числе 181 443 рублей 38 копеек основного долга за период с 01.06.2008 по 14.07.2008 по договору от 07.04.2008 N 06/08, 10 871 рубля 19 копеек неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 26.06.2008 по 31.07.2008 и 123 740 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "Бис" и ООО "Ривьера" заключен договор от 07.04.2008 N 06/08 на оказание клининговых услуг (услуги по профессиональной уборке помещений), по условиям которого истец обязался своими силами и средствами оказывать ответчику каждодневные услуги по уборке внутренних помещений площадью 5 187 кв. м, а также прилегающей территории торгового центра "Липецк", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 124 "а". Общая стоимость работ и услуг за полный месяц определена сторонами в сумме 123 740 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предусмотренные в договоре работы выполняются в соответствии с действующим ГОСТом Р-51870-2002, нормами и правилами Российской Федерации в отношении этих работ, а также требованиями ответчика к качеству уборки.

Ссылаясь на неоплату оказанных в июне и июле 2008 года услуг по уборке помещений, ООО "Бис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом как самого факта надлежащего выполнения им работ в спорный период, так и стоимости работ.

Довод заявителя о том, что условия заключенного между сторонами договора не связывают порядок и сроки уплаты выполненных работ с необходимостью подписания акта выполненных работ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора от 07.04.2008 является осуществление определенной деятельности, за которую производится ежемесячная оплата в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса.

Поэтому иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги не может быть удовлетворен при отсутствии доказательств, подтверждающих факт их оказания и объем.

Ссылка заявителя на отсутствие в договоре условия о снижении стоимости работ при их некачественном выполнении не может быть принята во внимание, поскольку, отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал сам факт выполнения им работ в спорный период.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истца отсутствует право требования неустойки по пунктам 2.5, 2.4. договора от 07.04.2008, поскольку общество не представило доказательств в подтверждение требования по основному обязательству.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставлено судом без удовлетворения в связи с недоказанностью факта причинения убытков действиями ответчика, а также размера убытков.

Установив, что ООО "Бис" в добровольном порядке отказалось от исполнения договора от 07.04.2008, суд пришел к выводу, что общество не вправе было утверждать, что рассчитывало на получение вознаграждения за месяц в размере 123 740 рублей.

Суд в данном случае исходил из части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этой связи не может быть принята ссылка заявителя на часть 1 статьи 452 Кодекса.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А36-2391/2008 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судьи

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Н.А.КСЕНОФОНТОВА