ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N ВАС-1360/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астраханское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества инвалидов "Комбинат металлоизделий" (ул. М. Максаковой, 16, г. Астрахань, 414056) (далее - общество) от 12.02.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2008 по делу N А06-18/2008-16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 по тому же делу по заявлению гражданки Утепкалиевой Лязат Смагуловны (ул. Чехова, д. 3, кв. 1, с. Винное, Володарский район, Астраханская область) (далее - гражданка Утепкалиева Л.С.) об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 22.07.2003 по делу N 101/2003 (далее - решение третейского суда) о признании права собственности за обществом на земельный участок.

Стороны, участвующие в третейском разбирательстве:

истцы - общество с ограниченной ответственностью "Астраханское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества инвалидов "Комбинат металлоизделий", Астраханская областная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов";

ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ФГУП "Приволжская железная дорога" МПС РФ).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2008 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008, решение третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 22.07.2003 по делу N 101/2003 отменено полностью.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды установили: третейским судом нарушен принцип исключительной подсудности государственных судов; третейский суд, вынося решение по спору о признании права собственности на недвижимое имущество, предрешил вопрос о вещных правах третьего лица, не являющегося стороной третейского разбирательства, на указанное имущество.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, учитывая следующий довод: арбитражный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить дело в связи с ликвидацией стороны третейского разбирательства - ФГУП "Приволжская железная дорога" МПС РФ и отсутствия ее правопреемника.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования гражданки Утепкалиевой Л.С., суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое третейское решение нарушает права и законные интересы гражданки Утепкалиевой Л.С., не являющейся стороной третейского разбирательства. В результате признания права собственности на земельный участок за обществом по решению третейского суда, была приостановлена регистрация права за гражданкой Утепкалиевой Л.С. 1/267 доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок. Кроме того, права гражданки Утепкалиевой Л.С. были нарушены и фактом дробления обществом данного земельного участка.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства выводы суда о том, что третейский суд, вынося решение по спору о признании права собственности на недвижимое имущество, необоснованно предрешил вопрос о вещных правах третьего лица, не являющегося стороной третейского разбирательства, на указанное имущество, признаны правильными.

При таких обстоятельствах довод общества, связанный с фактом ликвидации стороны третейского разбирательства и соответственно с обязанностью арбитражного суда прекратить производство по делу, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данный аргумент не влияет на правомерность обжалуемых судебных актов, и поэтому судом не оценивается.

Суд полагает необходимым указать, что отмена решения третейского суда не лишает сторону возможности защитить свои права и интересы в государственном суде применительно к определению вещного права на спорный земельный участок.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-18/2008-16 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ