ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N 1972/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Лицензионной палаты
Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 16.07.2008 по делу N А55-4401/2008, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2008 по тому же
делу.
В заседании приняла участие представитель
Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области -Плотникова Е.В.
До рассмотрения дела Президиумом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации представитель Министерства
экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области заявил
ходатайство о замене Лицензионной палаты Самарской области на Министерство
экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в связи с
ликвидацией палаты и передачей функций по лицензированию розничной продажи
алкогольной продукции министерству.
В обоснование ходатайства заявителем
представлены копии постановлений правительства Самарской области от 18.02.2009
N 28 "О ликвидации Лицензионной палаты Самарской области" и от
20.06.2007 N 83 "Об утверждении положения о Министерстве экономического
развития, инвестиций и торговли Самарской области".
Рассмотрев ходатайство, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения представителя участвующего в деле
лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Росинка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской
области с заявлением о признании недействительным приказа Лицензионной палаты
Самарской области (далее - лицензирующий орган) от 28.02.2008 N 00025-п о
приостановлении действия выданной обществу лицензии N А
0001750, регистрационный номер 517, на осуществление розничной продажи
алкогольной продукции (далее - приказ).
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 16.07.2008 требование общества удовлетворено: суд признал приказ
недействительным и обязал лицензирующий орган устранить допущенные нарушения
прав и законных интересов общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 19.12.2008 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
названных судебных актов лицензирующий орган просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 3
статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон).
По мнению заявителя, положение
Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, предусматривающее право
лицензирующего органа приостановить действие лицензии до вступления в законную
силу решения суда о ее аннулировании, не связывает
возможность приостановления действия лицензии с обязательным условием принятия
судом решения о ее аннулировании.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки соблюдения
законодательства об обороте алкогольной продукции в принадлежащем обществу
магазине лицензирующим органом 07.02.2007 были выявлены нарушения требований
пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, выразившиеся в
обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с
нарушением требований маркировки, установленных статьей 12 указанного Закона.
Данные обстоятельства послужили
основанием, предусмотренным пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от
22.11.1995 N 171-ФЗ, для обращения лицензирующего органа в Арбитражный суд
Самарской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на
осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В связи с обращением в суд
лицензирующий орган одновременно, руководствуясь той же нормой Закона, издал
приказ от 28.02.2008 N 00025-п о приостановлении действия упомянутой лицензии.
Суды, удовлетворяя требование общества о
признании недействительным приказа лицензирующего органа, исходили из того, что
действие лицензии может быть приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи
20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ только после принятия судом
решения о ее аннулировании. Поскольку на момент издания оспариваемого приказа
такого судебного решения принято не было, суды сделали вывод об отсутствии у
лицензирующего органа правовых оснований для приостановления действия лицензии.
Однако судами не учтено следующее.
Статьей 20 Федерального закона от
22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления,
прекращения действия и аннулирования лицензии.
В пункте 1 статьи 20 Закона содержится
перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие
лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Пунктом 3 статьи 20 Закона установлено,
что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению
лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является
оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона
либо с поддельными марками.
Кроме того, этой же нормой Закона
предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную
силу приостановить действие лицензии.
Из системного толкования упомянутых норм
права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган
может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о
ее аннулировании.
Иное толкование указанных положений
Закона противоречит его смыслу.
Таким образом, вывод судов о том, что
действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом только после
принятия судом решения о ее аннулировании, основан на неправильном толковании
пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
При названных обстоятельствах обжалуемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 48, 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
произвести замену заявителя -
Лицензионной палаты Самарской области - на Министерство экономического
развития, инвестиций и торговли Самарской области.
Решение Арбитражного суда Самарской
области от 16.07.2008 по делу N А55-4401/2008, постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2008 по тому же делу отменить.
Требование общества с ограниченной
ответственностью "Росинка" о признании недействительным приказа
Лицензионной палаты Самарской области от 28.02.2008 N 00025-п о приостановлении
действия выданной обществу лицензии N А 0001750,
регистрационный номер 517, на осуществление розничной продажи алкогольной
продукции оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ