ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N ВАС-6247/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Синклит" от 22.04.2009 N 1468 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу N А56-17360/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 (далее - ОАО "РЖД") к закрытому акционерному обществу "Синклит", г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10, офис 246 (далее - ЗАО "Синклит") о признании обязательств сторон по договору от 01.09.2000 N 84/9 прекращенными с 30.11.2007.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2009 решение суда первой инстанции от 07.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2008 отменены, признаны прекращенными с 30.11.2007 обязательства сторон по договору от 01.09.2000 N 84/09, заключенному между правопредшественником ОАО "РЖД" - государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" - и ЗАО "Синклит".

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, пункт 7.2 договора устанавливает возможность заключить в будущем соглашение об отступном на определенных, предварительно оговоренных условиях.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.09.2000 между государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД") и ЗАО "Синклит" заключен договор N 84/09, в соответствии с которым дорога предоставила обществу право размещения рекламных конструкций на своих объектах в соответствии с адресной программой, являющейся приложением N 1 к договору, а общество в свою очередь приняло на себя обязательство своевременно вносить ежемесячную плату за предоставленное право в размере, эквивалентном 2 000 долларов США.

Пунктом 7.2 договора от 01.09.2000 предусмотрено право любой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть его, уплатив другой стороне отступное в сумме, равной 250 000 условных единиц, эквивалентных доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, в течение месяца с момента соответствующего заявления о расторжении.

На основании указанного пункта договора ОАО "РЖД" письмом от 19.11.2007 N НЗэ-637/п уведомило ЗАО "Синклит" о расторжении договора и 30.11.2007 платежным поручение N 706 перечислило ответчику в качестве отступного денежную сумму в размере 6 087 650 рублей (эквивалент 250 000 долларов США по состоянию на 30.11.2007).

Отменяя судебные акты и удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 407 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в пункте 7.2. договора стороны установили право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предоставлением отступного.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 6 087 650 рублей установлен судом и ответчиком не отрицался.

Установив, что односторонний отказ ОАО "РЖД" от исполнения договора от 01.09.2000 N 84/09 не противоречит закону и согласован сторонами в пункте 7.2. договора, суд признал обязательства сторон по договору от 01.09.2000 N 84/09 прекращенными с 30.11.2007.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 7.2. договора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление возможности каждой из сторон в одностороннем порядке отказаться от договора. При одностороннем отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает одностороннего расторжения договора, а предусматривает односторонний отказ от исполнения договора, последствием которого является расторжение договора.

Поэтому формулировка пункта 7.2. о праве любой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор расценена судом кассационной инстанции как направленная на достижение результата - расторжения договора вследствие одностороннего отказа любой из сторон от исполнения договора.

В связи с этим не может быть принят довод о неправильном применении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании пункта 7.2 договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поэтому включение в пункт 7.2. договора условия об уплате стороной, в одностороннем порядке отказавшейся от исполнения договора, отступного (которое можно рассматривать как своего рода компенсационную выплату, размер которой согласован сторонами), не противоречит закону.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-17360/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судьи

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Н.А. КСЕНОФОНТОВА