ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N ВАС-5995/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (г. Челябинск) от 17.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1828/2008-3-126, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу по иску ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Новострой" (г. Челябинск), товариществу собственников жилья "Новострой-2" (г. Челябинск), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (г. Челябинск) о взыскании 13376 рублей 08 копеек в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Челябинск-Арсенал".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ООО "Челябинск-Арсенал" и ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" заключен договор добровольного страхования имущества от 03.08.2005 сроком действия с 05.08.2005 по 04.08.2006, оформленный полисом N 01050399-216. Объектом страхования по данному договору явилось имущество (мебель, хозинвентарь, оргтехника, компьютеры, периферийное оборудование, оконные стекла) стоимостью 142 709 рублей 17 копеек, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 36.

Страхование осуществлялось в том числе от рисков повреждения водой вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, а также проникновения воды из соседних помещений, непосредственно примыкающих к застрахованным.

В результате затопления помещения ООО "Челябинск-Арсенал", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 36, вследствие засора общедомового стояка канализации застрахованному имуществу причинен ущерб в размере 14 521 рубля.

Страховщик, выплатив страховое возмещение в сумме 14 521 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к организациям, осуществляющим техническую эксплуатацию жилого дома и являющимся по его мнению ответственными за возникшую аварию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, исходили из недоказанности противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями последних и возникшими у ООО "Челябинск-Арсенал" убытками.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 20.01.2009 оставил решение от 16.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "ТРАСТ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о доказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Доводы о нарушении судами норм права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, не установили наличия вышеуказанного состава правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков вследствие причинения вреда.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1828/2008-3-126 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.