ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N ВАС-14986/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (бульвар Победы, 6, г. Орел, 302028) (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2008 по делу N А48-4085/06-2, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (ул. Ломоносова, 6, г. Орел, 302040) (далее - общество) к инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 61 813, 43 руб., понесенных при рассмотрении дела N А48-4085/06-2 в Арбитражном суде Орловской области.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 21 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 определение суда изменено, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 14 840 рублей. Во взыскании удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 6 160 рублей в возмещении судебных расходов отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2008 определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения общество уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 18 333, 48 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что при определении величины взыскиваемых расходов, судом не применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, а именно: представительство в суде первой инстанции включает в себя как вызов представителя в офис, так и обобщение судебной практики и подготовку искового заявления, поэтому отдельно указанные услуги оплачиваться не должны. Кроме того, при рассмотрении дела нельзя было руководствоваться прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, так как обществом не представлены доказательства, что их представители обладают статусом адвокатов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, названные доводы инспекции полно и всесторонне исследованы судами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными мотивированного заключения инспекции от 18.08.2006 и решения инспекции N 162-Э от 16.08.2006, согласно которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006, в возмещении суммы налога, начислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 по делу N А48-4085/06-2 требования общества удовлетворены в полном объеме.

После принятия указанного судебного акта общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг его представителя при рассмотрении данного налогового спора.

В обоснование заявленных требований обществом представлен заключенный с представителями договор об оказании юридических услуг N 1 от 24.08.2006. Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ по договору, факт оплаты услуг - расходными кассовыми ордерами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, признали разумными и обоснованными расходы на представительство в сумме 7 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 7 840 рублей, на подборку и обобщение судебной практики в размере 1600 рублей, на вызов представителя в офис в размере 1893, 48 рублей. Таким образом, судебные расходы, которые суды признали разумными и обоснованными, составляют 18 333, 48 рублей.

При проверке вынесенных судебных актов в порядке кассационного производства, судом правомерно не принят довод инспекции о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и неразумной, так как понесенные обществом расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными документами.

По существу, в заявлении в порядке надзора инспекцией вновь приведены аргументы, которые судами уже рассматривались и были отвергнуты, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-4085/06-2 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.07.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

САРБАШ С.В.

 

Судья

МАКОВСКАЯ А.А.

 

Судья

НИКИФОРОВ С.Б.