ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N ВАС-3700/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление департамента
агропромышленного комплекса Новосибирской области от 20.04.2009 N 534/6 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от
23.06.2008 по делу N А45-1857/2008-20/69, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 01.09.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
17.12.2008 по тому же делу,
по иску закрытого акционерного общества
"СМУ-106" (город Кемерово) к департаменту агропромышленного комплекса
Новосибирской области (город Новосибирск) (далее департамент) о взыскании 2 235
531 рубля 24 копеек
суд
установил:
решением
Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008, оставленным без
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
01.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 17.12.2008, исковые требования частично удовлетворены. С департамента в пользу ЗАО "СМУ-106" взыскано 1 335 631
рубль 24 копейки неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области
ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,
указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки
фактических обстоятельств дела, а выводы, положенные в основу судебных актов,
не соответствуют представленным доказательствам.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между департаментом агропромышленного комплекса Новосибирской
области (заказчик) и ЗАО "СМУ-106" (подрядчик) был заключен договор
от 11.01.2005 N 01/106-05 на выполнение работ по текущему ремонту помещений
департамента.
Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 10.09.2007 по другому делу (N А45-16231/06-29/318) ЗАО
"СМУ-106" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
производство.
При анализе бухгалтерской документации
ЗАО "СМУ-106" конкурсным управляющим выявлено, что выполненные по
договору от 11.01.2005 N 01/106-05 работы (согласно актам, справкам о стоимости
выполненных работ и затрат) департаментом агропромышленного комплекса
Новосибирской области не оплачены.
Указанные обстоятельства явились
основанием для обращения ЗАО "СМУ-106" в арбитражный суд с настоящим
иском.
Оценив условия договора от 11.01.2005 N
01/106-05, суды установили, что по своей правовой природе он является договором
подряда, а отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702,
пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской
Федерации в договоре строительного подряда в качестве существенного условия
должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить
подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации
и согласована смета.
Таким образом, суды пришли к выводу о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием
согласованной проектной и сметной документаций.
Однако, суды
установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные
отношения. Подрядчиком работы выполнены на сумму 2 235 531 рубль 24 копейки,
что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (форма N 2)
и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N 3). Оплата
выполненных работ заказчиком была произведена в сумме 900 000 рублей.
Суды, оценив и
исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих
доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь положениями
статей 431, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно
исходили из незаключенности между сторонами договора
подряда, доказанности факта выполнения и передачи результатов работ и
обязанности ответчика по их оплате на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в
основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N
А45-1857/2008-20/69 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2008 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА