ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. N ВАС-4002/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление МУП "СМУ N 7" (ул. К. Маркса, д. 48а, г. Северодвинск, Архангельская область, 164512) от 11.03.2009 N 110 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2009 по делу N А05-4665/2008 Арбитражного суда Архангельской области, принятого по заявлению МУП "СМУ N 7" к инспекции ФНС России по городу Северодвинску Архангельской области (ул. Торцева, д. 4, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500) о признании частично недействительным требования инспекции N 4037 по состоянию на 28.03.2008.

Суд

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 7" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции ФНС России по городу Северодвинску Архангельской области N 4037 в части предложения уплатить 266 752 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 516 394 рублей 11 копеек соответствующих пеней и 34 307 рублей 80 копеек штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить 191 752 рублей налога на доходы физических лиц, 34 307 рублей 80 копеек штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Также с инспекции взыскано в пользу предприятия 1000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 частично изменено решение суда первой инстанции, признано недействительным требование инспекции от 28.03.2008 N 4037 в части предложения уплатить 266 752 рублей налога на доходы физических лиц и 516 394 рублей 11 копеек пеней, а также с инспекции взыскано в пользу предприятия 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части изменения решения суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора предприятие просит его отменить как принятый с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель не опроверг выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что в момент представления налоговым агентом в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, последний не располагал сведениями о перечислении или неперечислении налога в бюджет, а такая информация у налогового органа появилась только по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что такие сведения имелись у налогового органа в момент представления справок по форме 2-НДФЛ в связи с тем, что эти справки в соответствии с приказом МНС России от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 и приказом ФНС России от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ должны были содержать сведения о перечислении налоговым агентом налога в бюджет, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Справка по форме 2-НДФЛ, утвержденная приказом МНС России от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 и применявшаяся при отчете за 2004 год не содержала сведения о перечислении налога в бюджет.

Эта же форма справки применялась и в 2005 году.

Приказом ФНС России от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@, вступившим в силу с 19.01.2006 была утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, которая предусматривала раздел 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет". Указанным приказом была возложена обязанность на налоговых агентов выдавать справки по указанной форме за 2005 год.

Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 4221/06 указанный приказ в части включения в справку о доходе физического лица раздела 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" был признан недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые агенты могли сдавать в налоговые органы сведения за 2005 год как по старой форме, не содержащей сведений об уплате в бюджет налога, так и по новой, содержащей такие сведения (до 26.06.2006).

Однако заявитель не представил судам доказательств того, что он за 2005 год представил в налоговый орган справки 2-НДФЛ по форме, содержащей сведения о суммах налога, уплаченных в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-4665/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН