ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. N ВАС-5862/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная промышленная компания "Совершенная механика" от 24.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-35732/08-11-43, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "Совершенная механика" (Московская область, город Люберцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (Московская область, поселок Горки-10), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппальянс XXI" (город Москва) о взыскании солидарно с ответчиков 20 000 рублей пени за просрочку оплаты стоимости дополнительных работ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НПК "Совершенная механика" ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судебными актами нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Стройгруппальянс XXI" (заказчик) и ООО "НПК "Совершенная механика" (исполнитель) заключен договор от 15.05.2006 N 9178/06, предметом которого является выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу исполнителем (истцом) конструкции. Заказчиком в соответствии с условиями данного договора производится оплата выполненных работ.

Впоследствии между ООО "Система" (инвестор), ООО "Стройгруппальянс XXI" (заказчик) и ООО "НПК "Совершенная механика" (исполнитель) заключен договор от 03.05.2007 N 153/07-9178, которым в заключенный между истцом и ООО "Стройгруппальянс XXI" договор от 15.05.2006 N 9178/06 введена новая сторона - ООО "Система" (инвестор), принявшая на себя обязательства своевременно и в полном объеме исполнять все денежные обязательства по договору.

Полагая, что ответчики задержали с 11.05.2007 по 26.07.2007 оплату дополнительно выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "НПК "Совершенная механика" указывает, что им были выполнены дополнительные работы по демонтажу и монтажу стеклопакетов (заказ N 9279), по завершении работ заказчику был передан счет от 24.04.2007 N 28/07 на оплату.

Судами установлено, что доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, а также заказа на выполнение этих дополнительных работ, как это предусмотрено договором, не представлено.

Суды трех инстанций указали, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 06/07 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 04.05.2007 N 06/07 не позволяют сделать вывод о том, что данные работы являются дополнительными.

Кроме того, истцом не подтверждено направление в адрес ответчиков счета от 24.04.2007 N 28/07 за выполненные работы.

Суды, установили, что по договору от 03.05.2007 N 153/07-9178 ООО "Система" приняло на себя обязательства исполнять денежные обязательства по договору, а также возмещать исполнителю по его требованию убытки, понесенные последним ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Доказательств обращения исполнителя в адрес ООО "Система" с требованием о возмещении убытков, в соответствии с п. 2.3 договора от 03.05.2007, не представлено.

Как видно, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора от 03.05.2007 N 153/07-9178 и руководствуясь положениями статей 322, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам не представлено.

Суды установили, что договор от 03.05.2007 N 153/07-9178 не содержит условий о солидарных обязанностях заказчика и инвестора по оплате выполненных исполнителем работ.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Система", не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, был рассмотрен судами нижестоящих инстанций и правомерно признан необоснованным.

Судами установлено, что в материалы дела представлено ходатайство ответчика ООО "Система", из которого усматривается, что ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве по делу N А40-35732/08-11-43 назначенном на 14.10.2008 на 17 часов 45 минут телеграммой Арбитражного суда города Москвы, кроме того, указанная информация о дате судебного разбирательства по делу N А40-35732/08-11-43 им была так же получена на сайте Арбитражного суда города Москвы www.msk.arbitr.ru.

Все, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, доводы были предметом исследования судами нижестоящих инстанций.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-35732/08-11-43 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2009 по тому же делу, отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА