ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N ВАС-6191/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Петровича от 21.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2008 по делу N А28-204/08-15/19, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2009 по тому же делу

по иску областного государственного учреждения "Кильмезский лесхоз", Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Колхозная, д. 5 (далее - лесхоз) к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Петровичу, Кировская область, Кильмезский район, д. Азиково (далее - предприниматель) о взыскании 133 762 рублей ущерба, причиненного в результате незаконной рубки древесины в квартале N 90, выдел N 18 Микваровского лесничества лесхоза.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Департамент лесного хозяйства Кировской области и Кировское областное государственное унитарное предприятие "Кировлес".

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суд незаконно взыскал с него сумму ущерба, поскольку в его действиях отсутствует вина. Предприниматель указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ущерб лесному хозяйству был причинен по вине работника лесхоза - Морозова Э.В.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.07.2007 предпринимателю был выдан лесорубочный билет N 32 на заготовку древесины на лесном участке в виде делянки (выдела) N 3 площадью 4,7 гектара, находящейся в квартале N 90 Микваровского лесничества лесхоза. Срок окончания заготовки и вывозки древесины установлен до 31.12.2007.

В ходе проведенного 08.08.2007 обследования мест рубок выявлено, что предприниматель произвел незаконную вырубку (до степени прекращения роста лесных насаждений) 52,41 кубических метров древесины на другой делянке - в выделе N 18 квартала N 90 Микваровского лесничества лесхоза. По факту лесонарушения составлен протокол от 09.08.2007 N 3.

Для возмещения ущерба, причиненного лесному хозяйству, в адрес предпринимателя лесхоз направил претензионное письмо от 14.08.2007 N 474.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке ущерб не возместил, лесхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности полного состава правонарушения: факта причинения ущерба, его размера, причинной связи между противоправными действиями и возникновением ущерба, вины предпринимателя.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что вывод суда о его вине в причинении ущерба противоречит постановлению от 15.08.2007 начальника СО при ОВД по Кильмезскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому лесник Морозов Э.В. ошибочно указал не то место рубки, вследствие чего виновным в причинении ущерба является лесник.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано тем, что со стороны Иванова М.П. при разработке делянки не было умысла на незаконную рубку деревьев и причинение ущерба лесхозу.

Однако согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности, в том числе грубой неосторожности (ст. 1083 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1064 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Признавая наличие со стороны предпринимателя вины в форме грубой неосторожности, суд указал на то, что приступая к разработке лесосеки, предприниматель не удостоверился достаточным образом в выполнении работ его работниками в тех пределах лесосеки, которые были ему предоставлены.

Доводы заявителя со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже не могут быть приняты как не относящиеся к существу спора.

Не может быть признан обоснованным довод о том, что полномочиями по установлению вины конкретного лица в совершении незаконной рубки обладают органы внутренних дел.

Арбитражным судом рассмотрен спор, возникший из деликтных правоотношений. При рассмотрении такого спора в предмет доказывания входит, в том числе, установление наличия или отсутствия вины причинителя вреда как основания для применения гражданско-правовой, а не уголовной, ответственности.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в применении норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А28-204/08-15/19 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА