ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N 5898/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" от 16.04.2009 N 717 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А26-2092/2008 Арбитражного суда Республики Карелия по иску закрытого акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" (г. Сортавала, далее - завод) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная служба Вяртсиля" (г. Сортавала, далее - предприятие) о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг по водоотведению на условиях проекта договора от 01.01.2008 N 021.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Суд руководствовался статьями 421, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из обязанности предприятия, оказывающего на территории Вяртсильского городского поселения жилищно-коммунальные услуги, заключить с заводом спорный договор, указав на наличие у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2009, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из положений статей 426, 539, 548 Кодекса, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и учли нерабочее состояние канализационно-насосной станции, предназначенной для перекачки хозяйственно-бытовых стоков, посчитав, что данное обстоятельство исключает возможность соответствия завода статусу абонента по смыслу статьи 539 Кодекса и может препятствовать оказанию коммунальных услуг, указанных в пункте 4 договора, о понуждении к заключению которого обратился завод.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.03.2008 завод направил в адрес предприятия проект договора от 01.01.2008 N 021 на оказание коммунальных услуг.

Отказ предприятия от заключения договора на 2008 год по мотиву отсутствия возможности оказания упомянутых услуг явился основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор установлена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичному договору, заключаемому абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно положениям пункта 2 статье 539 Кодекса является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.

Установив наличие причин технического характера (неисправность канализационно-насосной станции, предназначенной для перекачки хозяйственно-бытовых стоков), препятствующих осуществлению коммунальных услуг и исполнению предприятием условий спорного договора, суды пришли к выводу об обоснованности отказа предприятия в его заключении.

Довод заявителя о том, что собственником сетей водоотведения и станции перекачки стоков он не является был рассмотрен судом кассационной инстанции отклонен как не имеющий в данном случае правового значения.

Ссылка заявителя на оказание предприятием коммунальных услуг по водоотведению на основании заключенных договоров в период с 2005 по 2007 годы отклоняется, поскольку не опровергает установленный судами факт отсутствия отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства по состоянию на 2008 год.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-2092/2008 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА