ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N ВАС-5843/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область) от 13.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-27193/08-100-235, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - ООО "Серебрянский цементный завод") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (далее - ООО "Стройинтерсервис") (Московская область) о признании незаключенным договора от 27.02.2007 N 06/01 на выполнение проектных работ и взыскании 1 943 253 рублей неосновательного обогащения и 223 326 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ООО "Серебрянский цементный завод" указало, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда: проект технических условий, сроки выполнения работ, вследствие чего спорный договор является незаключенным, а перечисленные ответчику в качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда от 29.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов о согласовании сторонами существенных условий договора и признании спорного договора заключенным, ООО "Серебрянский цементный завод" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, и проверив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.02.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор N 06/01, с соответствии с которым подрядчик обязался выполнить разработку рабочего проекта с утверждаемой частью "Внешнее электроснабжение Серебрянского цементного завода" и согласовать с органами государственного контроля и надзора или иными экспертными органами результаты выполненных работ.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Судами установлено, что согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании на выполнение работ (Приложение N 1) и Проекте Технических условий (Приложение N 4), предоставляемых заказчиком (Проект ТУ N 201-57-2 от ОАО "Рязаньэнерго").

Приложением N 1 к договору определены наименование проектных работ, подлежащих выполнению, а также требования к ним, в соответствии с которым предметом договора является выполнение рабочего проекта "Внешнее электроснабжение Серебрянского цементного завода" в соответствии с заданием заказчика и Проектом технических условий, а также его последующее согласование.

При этом невыполнение заказчиком обязательства по передаче подрядчику надлежаще оформленного Проекта ТУ N 201-57-2 от ОАО "Рязаньэнерго" об отсутствии согласования между сторонами условий договора свидетельствовать не может.

Судами установлено, что согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Пунктом 1.3 договора определено, что общая продолжительность выполнения проектных работ составляет 13 недель.

Представленным в дело календарным графиком выполнения проектных работ по внешнему электроснабжению Серебрянского цементного завода предусмотрена продолжительность выполнения отдельных этапов проектных работ, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Проанализировав условия договора с позиций статей 431, 432, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-27193/08-100-235 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА