ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N 5816/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного
производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 40
Красноармейского района города Волгограда Чернова А.Н. о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2008 по делу N
А12-20396/07-С24, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
13.02.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного
жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 40 Красноармейского района
города Волгограда (г. Волгоград, далее - предприятие) к Департаменту финансов
администрации Волгограда (г. Волгоград), Комитету бюджетно-финансовой политики
администрации Волгоградской области (г. Волгоград) о взыскании 18 106 000
рублей убытков, возникших вследствие оказания населению Красноармейского
района города Волгограда услуг по тарифам ниже себестоимости в период с
01.07.1997 по 31.03.2004.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического
комплекса администрации города Волгограда, Комитет жилищно-коммунального
хозяйства администрации Волгоградской области, администрация города Волгограда,
администрация Волгоградской области, Волгоградская городская Дума, муниципальное
учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города
Волгограда", Управление по региональным тарифам администрации
Волгоградской области.
Суд
установил:
решением суда от 10.07.2008, оставленным
без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом
наличия убытков и их размера.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприятие в лице конкурсного управляющего просит их отменить,
ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что в период с 01.07.1997 по 31.03.2004 предприятие оказывало услуги по
отоплению, горячему водоснабжению и техническому обслуживанию населению
Красноармейского района города Волгограда по тарифам, установленным
нормативными актами города Волгограда и Волгоградской области, которые, как
считает истец, не являлись экономически обоснованными и не компенсировали его
затрат на оказание упомянутых услуг.
Ссылаясь на возникновение у него убытков
вследствие неполной компенсации разницы между тарифами, установленными для
населения и экономически обоснованными тарифами, предприятие обратилось в суд с
настоящим иском.
Согласно положениям статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и
приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.
Из оспариваемых судебных актов следует,
что основанием для отказа в иске явилось непредставление истцом надлежащих
доказательств в подтверждение своих требований о наличии убытков и их размера в
соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, в иске отказано в связи с
невыполнением истцом процессуальной обязанности по доказыванию исковых
требований.
В результате
назначения в суде первой инстанции по ходатайству истца экспертизы от
экспертной организации получено заключение о невозможности ответить на поставленные судом вопросы относительно того, возникли ли
вследствие указанных истцом обстоятельств убытки, в связи с отсутствием
необходимых документов.
Ссылка заявителя на то, что о
недостаточности документов, необходимых для проведения экспертизы, эксперт не
сообщал, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена
как противоречащая материалам дела.
Довод заявителя о
неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении
экспертизы в апелляционной инстанции по мотиву невнесения истцом
денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит суда, поскольку суд не
указал сумму и срок ее внесения, был предметом рассмотрения суда кассационной
инстанции.
Отклоняя названный довод суд с учетом
разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых
вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"
указал, что обратившись в суд апелляционной инстанции с
ходатайством о назначении повторной экспертизы истец в судебное
заседание не явился.
Ссылаясь на то, что без проведения экспертизы
принятие по делу судебного акта не представлялось возможным, заявитель не
учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из
доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, правовой статус заключения
судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не
имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит
оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Доводы заявителя, касающиеся
доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом надзорной
инстанции, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств относятся к
компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах суд не
усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-20396/07-С24 Арбитражного
суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от
10.07.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
13.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА