ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N ВАС-5553/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликова В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Раббер" (150003, г. Ярославль, ул. Советская, д. 69) о пересмотре в порядке надзора решения от 08.10.2008 по делу N А82-3158/2007-1 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2009 по первоначальному иску ООО "Садко" (152155, Ярославская обл., г. Ростов, ул. Рабочая, д. 21) к ООО "Раббер" о расторжении договора от 14.12.2006 инвестирования строительства торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе, д. 7, и по встречному иску ООО "Раббер" к ООО "Садко" о признании договора от 14.12.2006 недействительным по основанию совершения указанной сделки со стороны ООО "Раббер" под влиянием заблуждения.

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения ответчик по встречному иску - ООО "Садко" заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о признании договора от 14.12.2006 недействительным.

Решением от 08.10.2008 первой инстанции Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2009, по первоначальному иску заявленное требование удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель - ООО "Раббер" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что ООО "Раббер" не знало и не могло знать о фактическом несоответствии выполненных работ проектной, строительной и финансовой документации, поскольку недостатки в выполненных работах являются скрытыми и могут быть установлены только методом экспертной оценки, поэтому срок исковой давности по встречному иску следовало исчислять с момента получения соответствующих результатов экспертизы.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Садко" (заказчиком) и ООО "Раббер" (инвестором) был заключен договор от 14.12.2006 инвестирования строительства торгово-складского комплекса, расположенного по указанному адресу. По условиям названного договора инвестор обязан был осуществлять финансирование строительства упомянутого объекта, а заказчик обязан был обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода его в эксплуатацию передать объект инвестору. Согласованная сторонами сумма инвестирования в строительство объекта по договору составляла 5 1 513 265 рублей.

Судами также установлено, что во исполнение условий данного договора ООО "Раббер" перечислило ООО "Садко" 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2006 N 396 и от 26.12.2006 N 405.

В связи с несоблюдением инвестором сроков финансирования строительства объекта ООО "Садко" неоднократно обращалось к ООО "Раббер" по вопросу нарушений им условий договора.

Пунктом 7.3 договора от 14.12.2006 предусматривалось, что в случае просрочки инвестором платежа на срок более 30 дней заказчик вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 и пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что ООО "Раббер" обязательства по осуществлению платежей в сроки, установленные договором, не исполняло, и на день направления обществом "Садко" в адрес общества "Раббер" уведомления от 07.05.2007 о расторжении договора от 14.12.2006 задолженность инвестора составила 30 785 580 рублей, что явилось существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению.

При таких обстоятельствах судом был удовлетворен иск общества "Садко" о расторжении договора от 14.12.2006.

Поскольку общество "Садко" до принятия судом решения заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску о признании совершенной сделки недействительной, который был предъявлен по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, установил, что по названному основанию сделка является оспоримой, и на день подачи такого иска обществом "Раббер" был пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов заявителя, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные заявителем доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3158/2007-1 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

КУЛИКОВА В.Б.

 

Судья

БОРИСОВА Е.Е.

 

Судья

МЕДВЕДЕВА А.М.