ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N ВАС-3357/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Прайд" (город Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 по делу N А45-5792/2008/8/97 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Прайд Холдинг" (город Новосибирск) к ЗАО "Прайд" о взыскании 169 600 рублей стоимости имущества и 7 368 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Прайд Холдинг" (далее - истец, общество "Прайд Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прайд" (далее - ответчик, общество "Прайд") о взыскании 169 600 рублей, составляющих стоимость оборудования и 7 368 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2007 по 14.04.2008.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 9 504 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 с общества "Прайд" в пользу общества "Прайд Холдинг" взыскано 169 600 рублей долга и 9 504 рубля 25 копеек процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Закрытое акционерное общество "Прайд" в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции полагает их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Прайд" (арендодателем) и обществом "Прайд Холдинг" (арендатором) был заключен договор аренды от 24.04.2006 N 05/03 АР со сроком действия до 01.10.2010. По условиям этого договора арендатору было предоставлено в пользование нежилое офисное помещение в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, дом 9. В соответствии с пунктом 4.2.6. договора арендатор обязался без письменного согласования с арендодателем не производить ремонт, реконструкцию, устройство дополнительных инженерных сетей, установку оборудования, переоборудование, отделимые и неотделимые улучшения помещения. Все улучшения арендованного помещения производятся арендатором за свой счет.

По окончании срока действия договора арендодатель становится собственником всех улучшений арендованного помещения, произведенных арендатором. Стоимость таких улучшений арендодателем не возмещается (пункт 9.3 договора).

В период действия договора аренды арендатор установил в арендованном помещении систему вентиляции общесанитарного назначения и пять кондиционеров.

Из имеющегося в деле отзыва общества "Прайд" усматривается, что генеральный директор арендатора письмом от 24.04.2006 N 07/06-11 просил у арендодателя разрешения на установку, монтаж и подключение системы вентиляции воздуха в арендуемом помещении. Арендодатель письмом от 26.04.2006 N 06/16 дал согласие на установку системы вентиляции с 02.05.2006.

Договор аренды от 24.04.2006 N 05/03 АР расторгнут досрочно по соглашению сторон от 24.10.2007.

Письмом от 23.10.2007 N 07/07-113 арендатор, ссылаясь на договор аренды от 24.04.2006 N 05/03 АР, предложил арендодателю приобрести оборудование, оставленное им в арендуемом помещении, за 178 000 рублей. Арендодатель письмом от 31.10.2007 N 06/016, адресованным арендатору, согласился приобрести оборудование за 169 600 рублей. В этом же письме арендодатель предложил арендатору зачесть имеющуюся у него задолженность по арендной плате в сумме 56 371 рубль в счет оплаты оборудования. Оставшуюся после зачета сумму 113 229 рублей арендодатель обещал перечислить арендатору в срок до 10.11.2007.

Письмом от 07.11.2007 N 07/07-125 арендатор согласился продать оборудование арендодателю по предложенной им цене - 169 600 рублей, предложив в срок до 09.11.2007 перечислить денежные средства. От зачета задолженности по арендной плате арендатор отказался, сославшись на разногласия по сумме задолженности.

Впоследствии арендодатель письмом от 14.11.2007 N 06/021 сообщил арендатору о том, что соглашение о приобретении оборудования ими не достигнуто. Счет арендатора от 06.11.2007 N 13 за систему вентиляции и кондиционеры арендодатель оставил без оплаты.

Арендатор, полагая, что арендодатель необоснованно не оплачивает оборудование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Рассматривая спор, суды сделали вывод о том, что между сторонами в процессе переписки был заключен договор купли-продажи оборудования, согласованы его существенные условия. Оборудование находится в фактическом владении арендодателя, в связи с чем арендодатель обязан оплатить его стоимость на основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Прайд" полагает, что договор купли-продажи сторонами не был заключен, поскольку им не были приняты предложения общества "Прайд Холдинг", изложенные в письме от 07.11.2007 N 07/07-125. По мнению заявителя, данное письмо является новой офертой, которую он не акцептовал.

Между тем письмо общества "Прайд Холдинг" от 07.11.2007 N 07/07-125 является не новой офертой, а акцептом, так как в этом письме оно приняло предложение общества "Прайд" по цене оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письмо общества "Прайд" от 14.11.2006 N 06/021 не имеет значения для отношения сторон, поскольку оферта общества "Прайд" уже была акцептована обществом "Прайд Холдинг".

Недостижение сторонами соглашения о зачете задолженности по арендной плате не может повлиять на вывод судов о заключении договора купли-продажи, поскольку стороны не лишены права урегулировать этот вопрос в самостоятельном порядке.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-5792/2008/8/97 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ХАРЧИКОВА Н.П.