ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N ВАС-3070/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А., Пауль Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска (454047, г. Челябинск, ул. Сталеваров, 5) от 28.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2008 по делу N А76-26619/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов" (454038, г. Челябинск, ул. Часовая, 6) к инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска о признании недействительным решения от 09.11.2007 N 35.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска (далее - инспекции) от 09.11.2007 N 35 в части начисления (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 542 600 рублей налога на добавленную стоимость, 567 464 рублей пени, 303 005 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также 1511 743 рублей налога на прибыль организаций, 505 757 рублей пени по этому виду налога и 279 822 рублей штрафа.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 28.02.2008 заявленные требования удовлетворил.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2008 решение суда оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу. По мнению инспекции, судами трех инстанций необоснованно не приняты во внимание ее доводы об отсутствии у общества права на льготу, предусмотренную подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса, при совершении операции по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УралНИИстром" (далее - общество "УралНИИстром"), поскольку эта сделка является притворной, прикрывающей сделку купли-продажи недвижимого имущества; не учтены данные о неправильной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Ваш комфорт" (далее - ООО "СРФ "Ваш комфорт"), по счетам-фактурам которого был уплачен и заявлен к вычету неправомерно налог на добавленную стоимость.

В целях проверки обоснованности заявления инспекции коллегией судей определением от 06.04.2009 было истребовано дело N А76-26619/2007.

По результатам изучения доводов заявления, приложенных к нему документов и материалов дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Решение инспекции, оспоренное обществом в судебном порядке, принято по результатам выездной налоговой проверки.

Судами трех инстанций установлено, что советом директоров общества 09.09.2004 принято решение о вхождении в состав участников общества "УралНИИстром" и передаче в качестве вклада в уставный капитал нежилого здания с занимаемым им земельным участком, общей оценочной стоимостью 8 570 000 рублей. Решением от 15.09.2004 N 2 общество принято в состав участников общества "УралНИИстром". Протоколом от 22.11.2004 N 1 общего собрания участников общества "УралНИИстром" принято решение о продаже доли в уставном капитале Ахтямову Р.Я. по оценочной стоимости 8 570 000 руб. и выходе общества из состава участников общества "УралНИИстром" в связи с продажей доли в уставном капитале и 22.11.2004 заключен договор купли-продажи доли, обществом выставлен счет-фактура от 22.11.2004 N 471/1 на сумму 8 570 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать действия общества противоправными, инспекцией не представлены доказательства недействительности совершенных сделок. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно применена льгота, предусмотренная подпунктом 12 пункта 2 ст. 149 Кодекса.

Также инспекция признала, что заявленные обществом расходы в сумме 7 505 100 рублей по договорам подряда, заключенным с обществом РСФ "Ваш комфорт", являются документально не подтвержденными, на том основании, что общество РСФ "Ваш комфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица неуполномоченными лицами, и что Мельников Ю.Г., значащийся руководителем этого юридического лица, отрицает причастность к его финансово-хозяйственной деятельности, его подписи как руководителя общества "Ваш комфорт" на договоре и счетах отличаются визуально от подписей на протоколе допроса, лицензии на осуществление строительно-монтажных работ общество РСФ "Ваш комфорт" не имеет.

Разрешая спор в этой части, суды установили факт реальности сделок, оплаты обществом полученных услуг, а также невозможность использовать в качестве надлежащих доказательств представленные инспекцией материалы по опросу руководителя контрагента общества в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Суды также учли, что обществом в материалы дела представлена копия лицензии, выданной обществу РСФ "Ваш комфорт" на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Доводы инспекции о неправильной оценке доказательств не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-26619/2007 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2008 отказать.

 

Председательствующий

судья

ПОПОВЧЕНКО А.А.

 

Судья

НАУМОВ О.А.

 

Судья

ПАУЛЬ Г.Д.