ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N 6283/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сагрина" (г. Ангарск) от 21.04.2009 N 59 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2008 по делу N А19-1766/08-31-10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интервостокдрев" (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сагрина" (г. Ангарск) о взыскании 260 000 рублей, составляющих сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "ПКФ "Сагрина" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ПКФ "Сагрина" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Интервостокдрев" (займодавцем) и ООО "ПКФ "Сагрина" (заемщиком) заключен договор займа от 27.10.2004 N ИВД-007, во исполнение которого заимодавец по платежным поручениям от 15.12.2004 N 117, от 27.12.2004 N 121 предоставил заемщику 210 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.04.2005.

Невозвращение суммы займа в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга и процентов в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа. При этом судами взыскана не пеня по договору, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения заявителя о неправильном исчислении периода просрочки отклоняются, так как им не доказано, что договором займа предусмотрено начисление процентов только начиная с даты письменного требования. Фактически договор содержит только условие начисления процентов - наличие письменного требования займодавца, которое было заявлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-1766/08-31-10 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.04.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА