ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N 6012/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (Москва) от 30.04.2009 N 363/050004 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2008 по делу N А59-1953/07-С12 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2009 по тому же делу

по иску Министерства финансов Российской Федерации (Москва; далее - Минфин России) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбкомфлот", ассоциации "Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области" (г. Южно-Сахалинск), обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (с. Яблочное, Сахалинская обл.), закрытому акционерному обществу "Сахалин Лизинг Флот" (г. Холмск, Сахалинская обл.), обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Сахалин-рыбаксоюз" (г. Южно-Сахалинск), обществу с ограниченной ответственностью "Поронай" (г. Поронайск, Сахалинская обл.), обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (г. Холмск, Сахалинская обл.), компании "Беринг Траулерз Лтд." (Кипр) о взыскании 284 105 132,70 долларов США неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

Иные лица, участвующие в деле: государственное учреждение "Внешэкономбанк".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 03.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2009, в иске отказано. В отношении ООО "Рыбкомфлот" иск оставлен без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком Kreditanstalt Fur Wiederaufbau, (далее - банк КФВ, кредитором) и компанией "Беринг Траулерз Лтд." (далее - компания, заемщиком), ООО "Рыбкомфлот" (заемщиком) подписано кредитное соглашение от 07.04.1992 под гарантию Комитета рыбного хозяйства при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, согласно которому банк КФВ предоставил заемщикам кредит для строительства судов.

Новационным соглашением от 17.03.1994 права и обязанности ООО "Рыбкомфлот" переданы компании и ассоциации "Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области" (далее - ассоциация).

Построенные суда зарегистрированы на праве собственности за компанией, собственником которой является ассоциация, и по договорам аренды переданы ООО "Водолей", ЗАО "Сахалин Лизинг Флот", ООО "ПО "Сахалинрыбаксоюз", ООО "Поронай", ООО "Посейдон" на условиях заключенного впоследствии между фрахтователями судов и банком КФВ соглашения о гарантии от 10.05.2000 о погашении задолженности с процентами в определенных суммах.

По дополнительным соглашениям от 17.03.1994 и от 10.05.2000 в результате перемены лиц в обязательстве заемщиками перед банком КФВ стали ассоциация и компания.

В связи с невыполнением фрахтователями, ассоциацией, компанией своих обязательств по погашению долга перед банком КФВ, последний обратился к Правительству России с требованием об урегулировании задолженности, в результате чего между банком КФВ и Внешэкономбанком заключено Соглашение о приобретении прав требования и финансирования от 16.03.2001, согласно условиям которого банк КФВ обязался продать Внешэкономбанку абсолютно все свои права, титул и долю участия в задолженности и обеспечительных документах в возмещение уплаты Внешэкономбанком банку КФВ покупной цены.

О состоявшейся переуступке банк КФВ и Внешэкономбанк уведомили ответчиков 05.04.2002, указав на необходимость производить все платежи в погашение задолженности по кредитному соглашению от 15.04.1992 на банковский счет Внешэкономбанка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфином России не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков, поскольку в данном случае произошла замена лица (кредитора) в действующем обязательстве. Таким образом, заявленные требования не подлежали удовлетворению по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для правоотношений, связанных с неосновательным обогащением. Кроме того, суды сочли недоказанным и факт полного погашения Минфином России долга заемщиков перед банком КФВ, так как реально произведена уплата покупной цены уступки права требования.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-1953/07-С12 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА