ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N ВАС-5935/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисова Е.Е., судей Куликова В.Б., Медведева А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления ЗАО "Эдем" и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, г. Миасс от 20.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-7813/2008-53-196, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009

по заявлению Администрации Миасского городского округа (г. Миасс) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (г. Челябинск), ЗАО"Эдем"

о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности ЗАО "Эдем" на комплекс зданий, сооружений и сетей и обязании регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО "Эдем" на указанное имущество

Суд

 

установил:

 

администрация Миасского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление), закрытому акционерному обществу "Эдем" (далее - ЗАО "Эдем") с заявлением о признании незаконными действий управления по регистрации права собственности ЗАО "Эдем" на комплекс зданий, сооружений и сетей - платную стоянку в Северной части г. Миасс (район банно-оздоровительного комплекса) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) и обязании управления исключить из Единого государственного реестра прав запись N 74-74-34/055/2007-282 о праве собственности общества "Эдем" на комплекс зданий, сооружений, сетей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление и ЗАО "Эдем" просят отменить в порядке надзора судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам, установленных по делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "Эдем" на спорный объект послужил акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.1996 (далее - акт о приемке), утвержденный постановлением главы администрации г. Миасса от 06.12.1996 N 800.

Между тем, суды установили, что указанный акт не содержит в полном объеме необходимых сведений, в том числе о решении (приказе, постановлении), на основании которого произведено строительство, разрешении на производство строительно-монтажных работ, сведений об исходных данных для проектирования, об утверждении проектно-сметной документации, сметной стоимости, а также о кратких технических характеристиках объекта.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Несоответствие представленного документа требованиям пункта 1.4 Строительных норм и правил 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (далее - СНиП 3.01.04-87), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, применимых на дату утверждения акта о приемке, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих тождество и состав объекта, принятого по акту государственной приемочной комиссии от 25.11.1996, и объекта, государственная регистрация права на который произведена, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для совершения регистрационных действий.

Доводы заявителей о возможности идентифицировать спорный объект по иным документам, подтверждающим его создание, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО "Эдем" о том, что отсутствие в акте о вводе необходимых сведений не может повлиять на обоснованность произведенной государственной регистрации, противоречит статье 25 Закона о регистрации. Более того, учитывая основание возникновения права собственности в рассматриваемом случае (с учетом назначения акта о вводе) - создание нового объекта гражданских прав, суды обоснованно оценили назначение указанного акта, необходимость его соответствия предъявляемым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-7813/08-53-196 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

БОРИСОВА Е.Е.

 

Судья

КУЛИКОВА В.Б.

 

Судья

МЕДВЕДЕВА А.М.