ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N 5799/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России N 11 по Челябинской области от 15.04.2009 N 04-1-21/02134 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по
делу N А76-4972/2007-24-191/15-91, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
20.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Уфалейский завод металлургического
машиностроения" (Челябинская область, г. Верхний Уфалей, далее - завод) к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской
области (Челябинская область, г. Верхний Уфалей, далее - инспекция) о взыскании
26 947 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг
по передаче тепловой энергии в горячей воде, оказанных в период с 01.01.2004 по
11.04.2007 (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица,
участвующие в деле: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с
ограниченной ответственностью "Теплоэнергия"
(далее - общество "Теплоэнергия"), общество
с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - общество
"Теплосети"), открытое акционерное общество "Территориальная
генерирующая компания N 10" (далее - ТГК N 10), Государственный комитет
"Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет).
Суд
установил:
решением суда от 04.07.2008, принятым при
новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов
апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды
руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской
Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой
энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и исходили из правомерности
предъявленных заводом требований об оплате оказанных инспекции услуг по передаче тепловой энергии с учетом тарифа, установленного комитетом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального права,
несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим
обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что в спорный период завод, включенный постановлением региональной
энергетической комиссии Челябинской области от 27.03.2003 N 3/24 в перечень
организаций, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче и
распределению тепловой энергии на территории Челябинской области, в отсутствие
заключенного в письменной форме договора оказывал инспекции услуги по передаче
тепловой энергии в горячей воде через свои сети, которые с одной стороны напрямую соединены с сетями ТГК N 10 (энергоснабжающая организация), а с другой - с сетями второй
сетевой организации - общество "Теплосети" (ранее общество "Теплоэнергия"), передающей тепловую энергию
непосредственно инспекции на основании договора от 01.08.2006 на оказание услуг
по передаче тепловой энергии.
Ссылаясь на неоплату инспекцией оказанных
в спорный период услуг, завод обратился в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о недоказанности факта
оказания заводом услуг по передаче тепловой энергии со ссылкой на пункт 2
статьи 539 Кодекса и отсутствие у него энергопринимающего
устройства, непосредственно присоединенного к сетям завода, неоснователен.
В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса
договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Однако, как установлено судами, возникшие
между заводом и инспекцией фактические отношения связаны только с оказанием
услуг по передаче тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования, суды
пришли к выводу о том, что факт оказания заводом в спорный период услуг по
передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела.
Суды указали, что тепловые сети инспекции
присоединены к сетям общества "Теплосети", которые непосредственного
соединения с сетями энергоснабжающей организации не
имеют, а присоединены к ним опосредованно - через сети, принадлежащие заводу.
Поэтому, получение инспекцией
вырабатываемой энергоснабжающей организацией тепловой
энергии также происходило опосредованно - через сети двух сетевых организаций:
завода и общества "Теплосети", для каждой из которых установлен тариф
на услуги по передаче тепловой энергии.
Установив использование инспекцией сетей
завода в отсутствие заключенного между ними договора и без оплаты оказанных
последним услуг, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения
как обязательственные, возникшие вследствие неосновательного обогащения.
Возражения заявителя относительно тарифа
на услуги по передаче тепловой энергии, с применением
которого произведен расчет суммы неосновательного обогащения, были предметом
рассмотрения судов и отклонены.
Суды исходили из представленного расчета
стоимости оказанных услуг, произведенного заводом с учетом объема фактического
потребления тепловой энергии инспекцией и действовавшего в этот период единого
тарифа на оказываемые заводом услуги, установленного комитетом в размере 12,50
руб./Гкал для всех групп потребителей за исключением населения.
Сведений о доказанности инспекцией
наличия в спорный период иного установленного для завода тарифа на услуги по
передаче тепловой энергии оспариваемые судебные акты
не содержат.
Суды учли, что в тариф на отпускаемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию включена
стоимость оказываемых заводом услуг по ее передаче только в доле объемов
тепловой энергии, потребляемой населением.
Довод заявителя о
том, что факт отсутствия оказания заводом услуг по передаче тепловой энергии
инспекции установлен постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2008
по настоящему делу, отменившим принятые нижестоящими судами судебные акты с
направлением дела на новое рассмотрение, и не требовал повторного доказывая при
новом рассмотрении в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, основан на неправильном понимании заявителем процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда
кассационной инстанции и основания освобождения от доказывания.
Согласно положениям статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной
инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями
исследовать доказательства и давать им оценку, а
следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.
Ссылка заявителя на
Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической
энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 неосновательна, поскольку эти правила
определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к
услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, в то
время как предметом спора является оплата стоимости услуг по передаче тепловой энергии.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с инспекции в пользу завода стоимости услуг по
передаче тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, к чему
фактически сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Кодекса не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4972/2007-24-191/15-91
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 04.07.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
20.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА