ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N ВАС-5656/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой, судей: Д.И. Дедова, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Корпорация А.Н.Д." (истец), г. Москва от 17.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 29.04.2008 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-220/2008-7/7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 по тому же делу, принятых по иску ЗАО "Корпорация А.Н.Д" к ОАО "ТУРСИБ" об обязании ответчика немедленно прекратить использование словесного обозначения "ФЕСТИВАЛЬ" ("FESTIVAL") при оказании услуг по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе услуг оптовой и розничной торговли; удалить с вывески "Галерея "FESTIVAL", находящейся на здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, д. 2 словесное обозначение "FESTIVAL"; обязать ОАО "ТУРСИБ" опубликовать в газете "Континент Сибирь", в том числе в интернет-издании газеты "Континент Сибирь", судебное решение, взыскать с ОАО "ТУРСИБ-Б" в пользу ЗАО "Корпорация А.Н.Д." 5 000 000 рублей денежной компенсации, 35 477 рублей судебных издержек.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.04.2008 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что товарный знак истца "ФЕСТИВАЛЬ" и спорное обозначение "Gallery Festival", применяемое ответчиком на вывеске торгового центра, не тождественны. Между спорными обозначениями имеется только частичное фонетическое и семантическое сходство, отсутствуют признаки графического сходства.

Слово "FESTIVAL" написано оригинальным фигурным шрифтом, графическим начертанием букв синего цвета. Слово "Gallery" исполнено буквами белого цвета и заключено в прямоугольник красного цвета, расположенный в виде основания под графическим изображением элемента "Festival".

Спорные обозначения ввиду разительного графического контраста не ассоциируются друг с другом в целом и не могут вводить в заблуждение относительно правообладателей указанных объектов.

Кроме того, ответчик использует обозначение "Gallery Festival" при оказании иных услуг, нежели услуги по товарному знаку истца. Спорное обозначение используется им в качестве средства индивидуализации своего предприятия, занимающегося передачей в аренду помещений торгового центра.

Исходя из изложенного, суд признал, что использование ответчиком коммерческого обозначения путем размещения его в качестве вывески, ссылки на него в рекламе, печатных и интернет-изданиях не нарушает исключительного права истца как правообладателя товарного знака "ФЕСТИВАЛЬ" ("FESTIVAL").

Доводы ответчика в основном сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах (о начале фактического использования коммерческого обозначения "Gallery Festival", однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и услуг, оказываемых ответчиком, наличии сходства обозначений и возможности их смешения), что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка судов на Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" обоснованна при определении объемов правовой охраны, предоставляемой регистрацией товарного знака в 2004 году.

Поскольку суд не установил наличие оснований для ответственности ответчика за нарушение прав на товарный знак, у него не было оснований для применения норм части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности правонарушителя.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-220/2008-7/7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

МОИСЕЕВА Е.М.

 

Судья

ДЕДОВ Д.И.

 

Судья

ПОПОВА Г.Г.