ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N ВАС-6255/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Большой проспект" (Аптекарский пр., д. 2, г. Санкт-Петербург, 197376) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.08 по делу N А56-48775/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.09 по тому же делу по иску ООО "Большой проспект" к ООО "Строитель 4" (г. Санкт-Петербург) о признании недействительными подписанных сторонами договоров аренды нежилого помещения от 07.02.07 N 25/01/07к и N 25/01/07д и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 16 356 163,91 рублей, составляющих стоимость уплаченной арендной платы и коммунальных платежей, а также неотделимых улучшений; при участии в деле третьего лица - ООО "Денэм Холл" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.07.08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.08 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.09 постановление от 30.10.08 отменено, решение от 04.07.08 оставлено без изменения.

ООО "Большой проспект" не согласно с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит эти судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Строитель 4" (арендодателем) и ООО "Большой проспект" (арендатором) 07.02.07 подписаны два договора аренды нежилого помещения: договор аренды N 25/01/07/к сроком на 11 месяцев и договор аренды N 25/01/07/д сроком на 5 лет.

Пунктами 2.1 и 6.1 краткосрочного договора аренды стороны определили, что он действует в течение одиннадцати месяцев с момента его подписания и прекращает свое действие по окончании его срока либо досрочно в момент государственной регистрации договора аренды N 25/01/07/д.

Государственная регистрация договора N 25/01/07/д была приостановлена управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку в договоре отсутствовали сведения о наличии ипотеки в отношении арендуемого помещения, зарегистрированной в пользу третьего лица на основании договора залога недвижимого имущества от 20.12.05 N 20/12-2з. Впоследствии УФРС отказало в государственной регистрации этого договора аренды в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Исковые требования о признании договоров аренды от 07.02.07 недействительными предъявлены на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при их заключении не представил истцу сведений об обременении арендуемых помещений залогом.

Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что сокрытие от арендатора информации об обременении арендуемого имущества залогом не может квалифицироваться как его обман, влекущий недействительность сделки в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае правовые последствия сокрытия арендодателем от арендатора этих сведений прямо предусмотрены в законе (статья 613 Гражданского кодекса Российской Федерации) и они не влияют на юридическую силу договора аренды.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-48775/2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.08 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.09 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ